生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）黔六中民终字第423号

对于上诉人平安财产保险公司提出的本案停运损失不属于其商业第三者责任险保险范围，其不予赔偿的上诉理由，经查，根据上诉人提交的《机动车辆保险条款》第一章第一条“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被上诉人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”的规定，商业第三者保险的保险责任范围仅包含财产的直接损毁，而停运损失为已经预见或者能够预见的可得利益损失，属于间接损失，不属于商业第三者险的保险范围，且该条款中的第五条第（三）项也明确规定停业、停驶损失不属于其赔偿范围，故本案中涉及的停运损失不应由上诉人承担赔偿责任。再结合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案肖玉能因事故导致的停运损失为17228.58，根据造成事故的过

对于上诉人平安财产保险公司提出的本案停运损失不属于其商业第三者责任险保险范围，其不予赔偿的上诉理由，经查，根据上诉人提交的《机动车辆保险条款》第一章第一条“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被上诉人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”的规定，商业第三者保险的保险责任范围仅包含财产的直接损毁，而停运损失为已经预见或者能够预见的可得利益损失，属于间接损失，不属于商业第三者险的保险范围，且该条款中的第五条第（三）项也明确规定停业、停驶

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第423号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司某支公司。被上诉人（原审原告）肖玉能。被上诉人（原审原告）彭启武。被上诉人（原审被告）蔡劲松。被上诉人（原审被告）六盘水市钟山区某镇人民政府。上诉人中国平安财产保险股份有限公司某支公司（以下简称平安财产保险公司）与被上诉人肖玉能、彭启武、蔡劲松、六盘水市钟山区某镇人民政府（以……