生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁02民终1961号

一般侵权纠纷案件系加害人存在侵权行为，并造成了损害后果，加害行为与损害后果之间有因果关系，在此情况下，加害人根据过错承担赔偿责任。本案中原告受伤部位为脚趾，原告主张系被告肖某某2用器物打伤，对此其并未提供证据予以证实，而在本案查明的事实中，原告曾用脚踹开被告家铁门，这无法排除其自伤的可能性。故此，原告无证据证明身体受到伤害系被告造成的，其应当承担举证不能的法律后果。虽然告与原告存在撕扯行为，但该行为并非是导致原告脚趾骨折的原因。综上，原告不能证明受伤系由被告直接伤害造成，被告对原告的受伤不应承担过错责任，原告要求被告赔偿相应损失的请求，法院不予支持。判决：驳回原告肖某某1的诉讼请求。二审期间，上诉人申请证人肖某1、肖某2出庭作证，证明其右足系被肖某某2所伤。被上诉人对证人证言证明的事项不认可。本院认为，根据证人的陈述，证人均不是自始至终在纠纷现场，证人证言无法证实纠纷发生的全部过程，也无法证实上诉人系被被上诉人打伤的事实。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审期间争议的焦点问题为上诉人主张的损害赔偿应否支持。上诉人主张上诉人打伤

一般侵权纠纷案件系加害人存在侵权行为，并造成了损害后果，加害行为与损害后果之间有因果关系，在此情况下，加害人根据过错承担赔偿责任。本案中原告受伤部位为脚趾，原告主张系被告肖某某2用器物打伤，对此其并未提供证据予以证实，而在本案查明的事实中，原告曾用脚踹开被告家铁门，这无法排除其自伤的可能性。故此，原告无证据证明身体受到伤害系被告造成的，其应当承担举证不能的法律后果。虽然告与原告存在撕扯行为，但该行为并非是导致原告脚趾骨折的原因。综上，原告不能证明受伤系由被告直接伤害造成，被告对原告的受伤不应承担过错责任，原告要求被告赔偿相应损失的请求，法院不予支持。判决：驳回原告肖某某1的诉讼请求。二审期间，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1961号上诉人（原审原告）：肖某某1。委托诉讼代理人：刘丰，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖某某2。被上诉人（原审被告）：王某某。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：高某（系肖某某2、王某的女婿）。上诉人肖某某1因与被上诉人肖某某2、王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2……