民间借贷纠纷 （2019）沪02民终10346号

徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某以借贷法律关系提起诉讼，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某与王家元对薛广歆向王家元转款60.87万元均无异议，但双方对转款性质持有异议，徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某认为转款为借款，而王家元认为转款为薛广歆向王家元借款的还款，并否认向薛广歆借款。根据本案徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某提供的汇款交易明细显示，薛广歆向王家元汇款时间跨度较长，汇款次数频繁，且汇款金额从几千元至几万元不等，累计金额巨大，薛广歆在未就系争款项形成借条或收条等书面债权凭证的情况下，旧债未还，再次出借借款的行为有悖常理，薛广歆生前职业是民警，其作为具有完全民事行为能力的主体，理应对于出借款项产生法律风险有所认知与了解，同时，结合王家元银行账户交易明细，在薛广歆向王家元账户汇入每笔款项之前，王家元账户资金余额显示有几十万元，最高金额为81万余元，王家元账户余额有大量资金，而薛广歆每笔汇款金额最高不超过5万元，且徐静、薛人模、

徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某以借贷法律关系提起诉讼，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某与王家元对薛广歆向王家元转款60.87万元均无异议，但双方对转款性质持有异议，徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某认为转款为借款，而王家元认为转款为薛广歆向王家元借款的还款，并否认向薛广歆借款。根据本案徐静、薛人模、顾瑞仙、薛某某提供的汇款交易明细显示，薛广歆向王家元汇款时间跨度较长，汇款次数频繁，且汇款金额从几千元至几万元不等，累计金额巨大，薛广

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10346号上诉人(原审原告)：徐静，女，1977年7月29日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：薛人模，男，1943年12月17日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：顾瑞仙，女，1942年10月13日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：薛某某，男，1999年7月30日出生，汉族，住上海市。上述三上诉人共同委托诉讼代理……