建设工程合同纠纷 （2015）黄中法民一终字第00140号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈文辉、李春艳主张其与昆泰公司有建设工程的口头约定或意向、应昆泰公司的要求而汇款40万元作为合同保证金，对此，二人负有举证责任。陈文辉、李春艳从未有过建设工程施工经历、在王先海到太阳谷徽风雅院工地施工前不认识温跃胜、无证据证明其与昆泰公司或温跃胜之间存在建设工程合同或对承包工程事宜有过协商、亦未举证证明与昆泰公司或温跃胜有其他经济往来，二人仅以李春艳在汇款单上汇款用途栏自书为“合同保证金”、昆泰公司出具的收据交款单位栏为“李春艳”即主张汇款40万元系二人向昆泰公司、温跃胜交合同保证金40万元的事实成立，缺乏逻辑性和事实及法律依据，不予认定。温跃胜系昆泰公司法定代表人，其因业务往来收到陈文辉汇至其个人账户10万元系职务行为，该款应视为昆泰公司收到的款项。陈文辉、李春艳应王先海要求共汇款40万元给昆泰公司，结合中贤公司应向昆泰公司交工程履约保证金50万元，陈文辉、李春艳在汇款时并不认识温跃胜或昆泰公司其他工作人员，两次汇款时间分别在昆泰公司与中贤公司签订合同之日和昆泰公司发出开工令之日，中贤公司和王先海本人均未直接支付任何款项给

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈文辉、李春艳主张其与昆泰公司有建设工程的口头约定或意向、应昆泰公司的要求而汇款40万元作为合同保证金，对此，二人负有举证责任。陈文辉、李春艳从未有过建设工程施工经历、在王先海到太阳谷徽风雅院工地施工前不认识温跃胜、无证据证明其与昆泰公司或温跃胜之间存在建设工程合同或对承包工程事宜有过协商、亦未举证证明与昆泰公司或温跃胜有其他经济往来，二人仅以李春艳在汇款单上汇款用途栏自书为“合同保证金”、昆泰公司出具的收据交款单位栏为“李春艳”即主张汇款40万元系二人向昆泰公司、温跃胜交合同保证金40万元的事实成立，缺乏逻辑性和事实及法律依据，不

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00140号上诉人（原审原告）：陈文辉，男，汉族，住安徽省宣城市宁国市。上诉人（原审原告）：李春艳，女，汉族，住安徽省宣城市宁国市。上述二位上诉人共同的委托代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山市歙县昆泰房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县杞梓里镇杞梓里村168号。法定代表人：温跃胜，该公司总经理。委……