买卖合同纠纷 （2017）黔05民终2125号

本案中，刘伟川主张其与许勇存在买卖合同关系，潘远征系介绍人，而许勇则主张其系与潘远征存在买卖合同关系，且双方就货款已结算清楚，与刘伟川不存在买卖合同关系。潘远征也证明系其将酒买给许勇，双方已结清，而刘伟川系用该批酒作为清偿欠潘远征的煤款。刘伟川主张其与许勇存在买卖合同关系的证据是《给许勇送酒明细》及证人杨某的证言，但《给许勇送酒明细》系刘伟川自行制作，无许勇签字确认，证人杨某虽证实刘伟川系与许勇存在买卖合同关系，但杨某系刘伟川的生意伙伴，且杨某在其提供的书面证言中称：酒的价格是其在中间协商定的，但其在庭审中则称：酒的价格系其问刘伟川后，其告诉潘远征的，证言前后不符，且无其他证据予佐证，应不予采信。加之，刘伟川在买酒之前并不认识许勇，而本案刘伟川共向许勇供酒6次，每次均未要求许勇对其所供酒的数量及价格签字确认不符合常理。综上，许勇收到刘伟川所供酒的事实不能得出双方存在买卖合同关系的唯一结论，刘伟川所举证据不足以证明其与许勇之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用解释》第九十条：“当事人对自

本案中，刘伟川主张其与许勇存在买卖合同关系，潘远征系介绍人，而许勇则主张其系与潘远征存在买卖合同关系，且双方就货款已结算清楚，与刘伟川不存在买卖合同关系。潘远征也证明系其将酒买给许勇，双方已结清，而刘伟川系用该批酒作为清偿欠潘远征的煤款。刘伟川主张其与许勇存在买卖合同关系的证据是《给许勇送酒明细》及证人杨某的证言，但《给许勇送酒明细》系刘伟川自行制作，无许勇签字确认，证人杨某虽证实刘伟川系与许勇存在买卖合同关系，但杨某系刘伟川的生意伙伴，且杨某在其提供的书面证言中称：酒的价格是其在中间协商定的，但其在庭审中则称：酒的价格系其问刘伟川后，其告诉潘远征的，证言前后不符，且无其他证据予佐证，应不予采

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2125号上诉人（原审原告）刘伟川，男，汉族，1953年8月3日出生，湖北省嘉鱼县人，现住金沙县。委托代理人（特别授权）张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）许勇，男，汉族，1970年9月21日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）潘远征，男，汉族，1985年10月14日出生，四川省都江堰市人，住……