民间借贷纠纷 （2015）临民终字第1814号

双方争议的焦点问题是，二上诉人是否应承担涉案还款义务。首先，二上诉人对于70万元借款凭证的真实性不持异议，借据及担保承诺书均由上诉人出具，借贷关系的双方当事人为本案双方；其次，二上诉人称案外人伊卫为实际借款人、应由伊卫偿还，但结合本案事实，出具借款手续与转账汇款同在一日，王文峰与伊卫系连襟关系，又未能提供王文俊与伊卫存在经济往来的相关证据，因此，基于涉案基本事实及二人特殊亲属关系，可以认定王文俊当天将70万元转至伊卫是经王文峰授意，应视为王文峰收款，出借人王文俊已向借款人王文峰履行了出借义务；同时，二上诉人为完全民事行为能力人，只出具借款手续而不请求履行出借义务或撤销、变更借款合同，亦违反日常生活经验；另外，出借人王文俊称二上诉人支付部分利息，并提供收据一份，二上诉人认为与本案无关，但无法提供与之相关的法律事实、证据，且出借人的该主张系免除借款人的部分义务，在无相反证据的情况下，应认定为本案还息事实。综上，二上诉人出具借款手续，被上诉人履行支付义务，涉案双方借贷法律关系依法成立，原审判令二上诉人承担还款义务并无不当。上诉理由不能成立，应予驳回。原审事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持

双方争议的焦点问题是，二上诉人是否应承担涉案还款义务。首先，二上诉人对于70万元借款凭证的真实性不持异议，借据及担保承诺书均由上诉人出具，借贷关系的双方当事人为本案双方；其次，二上诉人称案外人伊卫为实际借款人、应由伊卫偿还，但结合本案事实，出具借款手续与转账汇款同在一日，王文峰与伊卫系连襟关系，又未能提供王文俊与伊卫存在经济往来的相关证据，因此，基于涉案基本事实及二人特殊亲属关系，可以认定王文俊当天将70万元转至伊卫是经王文峰授意，应视为王文峰收款，出借人王文俊已向借款人王文峰履行了出借义务；同时，二上诉人为完全民事行为能力人，只出具借款手续而不请求履行出借义务或撤销、变更借款合同，亦违反日常

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第1814号上诉人（原审被告）：王文峰。上诉人（原审被告）：屈国芳，系上诉人王文峰之妻。委托代理人：刘卫锋，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；王文俊（又名王文军）。委托代理人：刘立智，系被上诉人王文俊之夫。委托代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。上诉人王文峰、屈国芳因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院作出的……