建设工程施工合同纠纷 （2013）二中民四初字第64号

原、被告双方签订的《天津市建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，并经建设主管部门备案，该合同合法有效。原、被告双方签订的《协议书》虽未经建设主管部门备案，但有双方当事人的签字盖章，亦是双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据。经审查，双方签订的《协议书》的付款方式为施工方先行垫资，而《天津市建设工程施工合同》中约定的付款方式是按照工程进度付款，本院认为《协议书》约定的付款方式完全改变了《天津市建设工程施工合同》约定的付款方式，属于实质内容的重大变更。依据上述法律规定，本案应当以备案合同作为结算工程价款的依据。因此，被告主张按照《协议书》约定的付款时间，其只欠付50%的工程款，其余工程款未到支付时间的抗辩理由，本院不予支持。根据本案查明的事实，被告未按照双方《天津市建设工程施工合同》约定，按期支付工程预付款和工程款，现原告主张被告予以支付，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应支付的工程款

原、被告双方签订的《天津市建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，并经建设主管部门备案，该合同合法有效。原、被告双方签订的《协议书》虽未经建设主管部门备案，但有双方当事人的签字盖章，亦是双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的根据。经审查，双方签订的《协议书》的付款方式为施工方先行垫资，而《天津市建设工程施工合同》中约定的付款方式是按照工程进度付款，本院认为《协议书》约定的付款方式完全改变了《天津市建

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民四初字第64号原告天津亚平市政工程集团有限公司，住所地天津市跃进路西侧金钟产业园区内1排1号。法定代表人高洪举，总经理。委托代理人李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托代理人刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告天津市宁河县兴宁建设投资集团有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路62号。法定代表人王雷，董事长。委托代理人崔晓筝，北京康达（……