（2015）徐民终字第1887号

合同具有相对性，原告张学刚与被告柳洪申、方世民之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系，原告履行了劳务合同约定的义务，二被告为原告出具欠条认可欠原告劳务报酬5000元的事实，原告向二被告主张，法院予以支持。在当事人之间无约定，也无法律规定的情况下，原告无权向非合同当事人主张权利。此外，原告提供的证据也无法证明被告张道元、广达公司尚拖欠柳洪申、方世民的劳务工程款，故其主张张道元、广达公司承担给付劳务报酬的诉讼请求不应获得支持。据此，判决如下：被告柳洪申、方世民于本判决生效后十日内给付原告张学刚劳务报酬5000元。上诉人张学刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“无法证明张道元、广达公司尚拖欠柳洪申、方世民的劳务工程款”与一审查明的事实不符。庭审中，张道元陈述广达公司尚欠其工程款，也明确承认与方世民、柳洪申未结算，应当认定广达公司尚欠张道元工程款。根据张道元与方世民、柳洪申的书面协议及张道元的当庭陈述，可以认定张道元与方世民、柳洪申尚未进行结算，方世民也明确表示，张道元尚欠其工程款。2、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条明确规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包

合同具有相对性，原告张学刚与被告柳洪申、方世民之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系，原告履行了劳务合同约定的义务，二被告为原告出具欠条认可欠原告劳务报酬5000元的事实，原告向二被告主张，法院予以支持。在当事人之间无约定，也无法律规定的情况下，原告无权向非合同当事人主张权利。此外，原告提供的证据也无法证明被告张道元、广达公司尚拖欠柳洪申、方世民的劳务工程款，故其主张张道元、广达公司承担给付劳务报酬的诉讼请求不应获得支持。据此，判决如下：被告柳洪申、方世民于本判决生效后十日内给付原告张学刚劳务报酬5000元。上诉人张学刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“无法证明张道元、广达公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1887号上诉人（原审原告）张学刚，农民。委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广达铁路工程集团有限公司，住所地徐州市解放路256号。法定代表人胡锋，该公司董事长。委托代理人蔡可吉，该公司职工。被上诉人（原审被告）张道元。原审被告柳洪申，农民。原审被告方世民，农民。上诉人……