买卖合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民三终字第00010号

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告李奇向被告同济堂公司交付的50000元是A223号铺位的定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。原审法院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将50000元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故原审法院认定原告李奇向被告同济堂公司支付的50000元为A223号铺位预选铺号协议第二条约定的预选铺定金。原告李奇按预选铺号协议约定向被告同济堂公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》，并举有原审法院已经生效的（2014）鄂襄新民初字第01259号民事判决认定的事实加以证实，原审法院予以认定。《根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定

原、被告签订的预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告李奇向被告同济堂公司交付的50000元是A223号铺位的定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。原审法院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将50000元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故原审法院认定原告李奇向被告同济堂公司支付的50000元为A223号铺位预选铺号协议第二条约定的预选铺定金。原告李奇按预选铺号协议约定向被告同济堂公司交付5万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00010号上诉人（原审被告）湖北同济堂科技有限公司（下称同济堂公司）。法定代表人王渊，该公司总经理。委托代理人谢良军，该公司员工。被上诉人（原审原告）李奇。委托代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人同济堂公司因与被上诉人李奇买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年11月10日作出的……