民间借贷纠纷 （2014）益法民二终字第29号

本案争议的焦点是：一、硅业公司是否是《借款协议》的当事人；二、硅业公司是否应支付陈守智借款本金85万元、利息624585元；三、陈守智与汪冬英签订的《借款协议》是否生效。一、关于硅业公司是否是《借款协议》的当事人的问题。因硅业公司未与陈守智签订借款协议，未向陈守智出具借据，未收到陈守智的借款，硅业公司不是《借款协议》的当事人。具体分析如下：1、借款协议》不是硅业公司与陈守智签订的，《借据》不是硅业公司向陈守智出具的。2010年3月1日、10月13日陈守智与汪冬英先后签订两份《借款协议》、2010年9月5日汪冬英单方向陈守智出具《借款补充协议》，上述三份协议的内容均明确载明：“汪冬英向陈守智借款100万元”。协议尾部均为陈守智与汪冬英个人签名。虽然第二份《借款协议》的首部乙方为硅业公司，但尾部只有汪冬英个人签名，未加盖硅业公司公章。且汪冬英认为协议第一页的乙方“硅业公司”系陈守智事后私自更改。2010年3月1日、10月13日汪冬英向陈守智出具两份《借据》，内容均明确载明，汪冬英收到陈守智借款100万元，汪冬英承担还款责任。上述协议、借据从内容到形式清楚地表明硅业公司不是协议的签订方、借据

本案争议的焦点是：一、硅业公司是否是《借款协议》的当事人；二、硅业公司是否应支付陈守智借款本金85万元、利息624585元；三、陈守智与汪冬英签订的《借款协议》是否生效。一、关于硅业公司是否是《借款协议》的当事人的问题。因硅业公司未与陈守智签订借款协议，未向陈守智出具借据，未收到陈守智的借款，硅业公司不是《借款协议》的当事人。具体分析如下：1、借款协议》不是硅业公司与陈守智签订的，《借据》不是硅业公司向陈守智出具的。2010年3月1日、10月13日陈守智与汪冬英先后签订两份《借款协议》、2010年9月5日汪冬英单方向陈守智出具《借款补充协议》，上述三份协议的内容均明确载明：“汪冬英向陈守智借款

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第29号上诉人（原审原告）陈守智。委托代理人廖胜高，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人蒋建华，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）安化县广益硅业有限公司。法定代表人汪冬英，公司总经理。委托代理人陈石平，湖南省安化县腾飞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。委托代理人王精兵，湖……