故意毁坏财物 （2015）长刑终字第260号

上诉人(原审被告人）郝生明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。原审被告人郝生明犯罪行为对原审附带民事诉讼原告人杨钦学造成的12719元经济损失，应依法赔偿。原审被告人郝生明上诉认为其与郝爱斌签订的场地租赁协议，郝爱斌有欺诈行为，合同无效，以及大门、院墙归其所有，其不构成犯罪的理由，经查，本案的起因是由于租赁合同引起的纠纷，郝生明认为郝爱斌有欺诈行为，合同无效，应依照《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定通过合法途径依法处理，而原审被告人郝生明明知该场地是由杨钦学在实际租赁使用，且修建大门、院墙也是在其与郝爱斌签订协议之后，由生态养殖园与杨钦学修建，并非原来的大门、院墙，其仍然指使铲车将晓东塑料制品厂、养殖园的大门、围墙推倒，其上诉认为无罪的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　史　蕾审判员　付丽萍审判员　马艳飞二〇一五年七月十七日书记员　李　妍 百度搜索“”

上诉人(原审被告人）郝生明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。原审被告人郝生明犯罪行为对原审附带民事诉讼原告人杨钦学造成的12719元经济损失，应依法赔偿。原审被告人郝生明上诉认为其与郝爱斌签订的场地租赁协议，郝爱斌有欺诈行为，合同无效，以及大门、院墙归其所有，其不构成犯罪的理由，经查，本案的起因是由于租赁合同引起的纠纷，郝生明认为郝爱斌有欺诈行为，合同无效，应依照《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定通过合法途径依法处理，而原审被告人郝生明明知该场地是由杨钦学在实际租赁使用，且修建大门、院墙也是在其与郝爱斌签订协议之后，由生态养殖园与杨钦学修建，并非原来的大门

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长刑终字第260号原公诉机关屯留县人民检察院。上诉人（原审被告人）郝生明，男。2014年3月31日因涉嫌故意毁坏财物罪被屯留县公安局刑事拘留，同年4月9日经屯留县人民检察院批准，当日被屯留县公安局执行逮捕。2014年11月30日被屯留县人民法院取保候审。原审附带民事诉讼原告人杨钦学，男。屯留县人民法院审理屯留县人民检察院指控原审被告人郝生明犯故……