租赁合同纠纷 （2019）黔04民终1262号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照约定，合同签订后，原告已将租赁物交付被告使用，被告未能按约支付相应租金，构成违约，故原告主张被告支付拖欠租金的诉讼请求，予以支持。对于租赁物两台塔机均已撤场的事实，双方均不持异议，对于塔机的撤场时间，一审审理中原告自认于2016年9月1日收到被告的停工通知，即应自此将租赁物撤离，故租赁物两台塔机的租赁时间应计算至2016年9月1日，被告辩称其于2016年3月通知原告要求于2016年5月1日前拆除塔机的理由，并未提交证据予以证实，不予采纳。故正和牌塔机的租赁时间为11个月，租金计算为8000元/月×11＝88000元；中联牌塔机的租赁时间为9个月零6天，租金计算为8000元/月×9＋1600元＝73600元；因合同约定每台塔机的进出场费为25000元，故被告租赁原告塔机使用期间产生的费用共计211600元，扣除被告已支付的129400元，被告应支付原告租赁费82200元。一审审理中原告自愿从租赁费用中扣减10000元，系其对自己诉权的处分

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照约定，合同签订后，原告已将租赁物交付被告使用，被告未能按约支付相应租金，构成违约，故原告主张被告支付拖欠租金的诉讼请求，予以支持。对于租赁物两台塔机均已撤场的事实，双方均不持异议，对于塔机的撤场时间，一审审理中原告自认于2016年9月1日收到被告的停工通知，即应自此将租赁物撤离，故租赁物两台塔机的租赁时间应计算至2016年9月1日，被告辩称其于2016年3月通知原告要求于2016年5月1日前拆除塔机的理由，并未提交证据予以证实，不予采纳。故正和

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1262号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001—13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，董事长。委托诉讼代理人：李先文，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：向行，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人……