建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终2491号

本案争议焦点为：2019年2月4日的10000元以及2019年7月1日的40000元，这两笔合计50000元的款项是否能认定为本案已付工程款？针对该争议焦点，一审法院认为，根据陈永祥陈述与圣运公司答辩，结合现有证据，上述两笔50000元款项应认定为圣运公司支付给陈永祥的案涉工程款。理由如下：一、关于2019年2月4日《领款单》中10000元的性质该《领款单》中已明确载明领款事由为“梧桐里工人工资款”，与陈永祥施工的工程相符合，且陈永祥在诉讼中先是诉称该笔款项系西大门传达室工程款，在圣运公司指出西大门传达室工程款10000元已结算的情况下，又改称该笔款项系圣运公司承诺给陈永祥补助的一部分，陈永祥对该笔款项的性质在庭审中的表述前后不一，且未能举证证实其观点，故对陈永祥的上述观点，不予采信，该笔款项应认定为已付工程款。二、关于2019年7月1日已付款40000元的性质2019年7月1日的《领款单》中，已明确载明领款人为“陈永祥宋某某”，且记载了宋某某的银行账号，领款事由明确为“梧桐里景观绿化人工费”，落款处的“领款人”处由陈永祥本人签字确认。通过上述记载，结合陈永祥与宋某某之间的关系，能够认

本案争议焦点为：2019年2月4日的10000元以及2019年7月1日的40000元，这两笔合计50000元的款项是否能认定为本案已付工程款？针对该争议焦点，一审法院认为，根据陈永祥陈述与圣运公司答辩，结合现有证据，上述两笔50000元款项应认定为圣运公司支付给陈永祥的案涉工程款。理由如下：一、关于2019年2月4日《领款单》中10000元的性质该《领款单》中已明确载明领款事由为“梧桐里工人工资款”，与陈永祥施工的工程相符合，且陈永祥在诉讼中先是诉称该笔款项系西大门传达室工程款，在圣运公司指出西大门传达室工程款10000元已结算的情况下，又改称该笔款项系圣运公司承诺给陈永祥补助的一部分，陈永祥

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2491号上诉人(原审原告):陈永祥，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱玉春，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：江苏圣运建设工程有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇。法定代表人：仇峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾召营，江苏云台山律师事务所律师。上诉人陈永祥因与被上诉人江苏圣运建设工程有限公……