买卖合同纠纷 （2017）粤01民终9327号

何辉以涉案产品存在虚假宣传对其构成欺诈为由要求退款赔偿。对于原审法院作出的退款退货判项，双方均未提出上诉，视为服从，本院予以尊重。对于是否构成欺诈并因此承担惩罚性赔偿的问题，本院认为，涉案产品的宣传用语是否违反广告法、反不正当竞争法等有关规定，属于行政管理执法问题，应由行政主管机关认定和处罚，即澳立公司为此承担的是行政责任，与民事责任没有必然关联性。至于涉案产品的宣传是否对何辉构成民事欺诈，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，何辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何辉的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由上诉人何辉负担。本判决为终审判决。审判长　李　婷审判员　谷丰民审判员　康玉衡二〇一七年七月十一日书记员　李颖仪谢丹娜

何辉以涉案产品存在虚假宣传对其构成欺诈为由要求退款赔偿。对于原审法院作出的退款退货判项，双方均未提出上诉，视为服从，本院予以尊重。对于是否构成欺诈并因此承担惩罚性赔偿的问题，本院认为，涉案产品的宣传用语是否违反广告法、反不正当竞争法等有关规定，属于行政管理执法问题，应由行政主管机关认定和处罚，即澳立公司为此承担的是行政责任，与民事责任没有必然关联性。至于涉案产品的宣传是否对何辉构成民事欺诈，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，何辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9327号上诉人(原审原告)：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：湖北澳立生物科技股份有限公司，住所地：湖北省保康县城关镇牌坊湾农副产品工业园。法定代表人：王兴武。上诉人何辉与被上诉人湖北澳立生物科技股份有限公司（以下简称澳立公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0……