（2015）浙甬行终字第27号

被告海曙区市场监督管理局作为本辖区主管工商行政管理和食品药品监督管理工作的行政管理部门，是广告监督机关，具有履行广告监督行政管理的法定职责。甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》所指向的行为与4原告于2014年8月申请查处的行为系同一行为，即宁房公司于2011年至2012年对青林湾6期楼盘使用“海曙外国语学校学区房”字样发布广告的行为。被告对4原告的申请作出不予立案的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回4原告要求撤销被告于2014年9月1日作出的《宁波市海曙区市场监督管理局关于履行法定职责申请的答复书》并责令其对宁房公司发布虚假广告的行为作出认定并在法定期限内就其发布虚假广告的行为作出行政处罚决定的诉讼请求。4上诉人上诉称：一、被上诉人履行法定职责不完全，甬海工商处（2014）92号行政处罚决定不涉及对宁房公司发布虚假广告行为的处罚，原因有二：1、该行政处罚决定作出时《海曙区教育局2014年小学招生工作实施意见》还未发布，被上诉

被告海曙区市场监督管理局作为本辖区主管工商行政管理和食品药品监督管理工作的行政管理部门，是广告监督机关，具有履行广告监督行政管理的法定职责。甬海工商处（2014）92号《行政处罚决定书》所指向的行为与4原告于2014年8月申请查处的行为系同一行为，即宁房公司于2011年至2012年对青林湾6期楼盘使用“海曙外国语学校学区房”字样发布广告的行为。被告对4原告的申请作出不予立案的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回4原告要求撤销被告于2014年9月

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行终字第27号上诉人（原审原告）李亮。上诉人（原审原告）沈雪萍。上诉人（原审原告）蔡卫撑。上诉人（原审原告）谢玲玲。4上诉人共同委托代理人霍明亮（特别授权代理），北京汉卓律师事务所律师。4上诉人共同委托代理人陈业涛（特别授权代理），北京汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市海曙区白云街255号……