（2014）并商终字第74号

综合双方当事人上诉请求与答辩意见，双方当事人争议焦点在于：一、9#、10#楼工程单价的计算标准；二、市一建公司主张的包价外十二项工程款1731827元应否全部支持；三、凯越公司在原审的反诉请求应否全部支持；四、本案法律适用。第一、双方约定9#、10#楼的合同价款按每平方米810元计，双方2009年8月5日协议中约定每平方米补贴20元的条件（9#、10#楼于2009年11月15日全部完工后）并未成就，故原审法院认定每平方米810元计价符合双方约定。第二、双方约定合同价款未作具体说明的以设计图及会审纪要为依据，如凯越公司提高、降低标准或设计变更，产生的费用另行计算，以双方签证为准。市一建公司提交的相关签证单仅有市一建公司与监理公司签章，未经市一建公司与凯越公司签章认可。凯越公司在原审法院审理期间认可核增5-6#楼前室外道路浇混凝土、贴六角砖工程及垃圾池、变电房的工程，属于其自认。原审院判令凯越公司支付其自认的变更工程相应工程款，驳回市一建公司主张的其他变更工程工程款，符合双方合同约定。第三、双方对于9#、10#楼的实际竣工日期存在争议，市一建公司主张以凯越公司入住使用的时间2010年8月初

综合双方当事人上诉请求与答辩意见，双方当事人争议焦点在于：一、9#、10#楼工程单价的计算标准；二、市一建公司主张的包价外十二项工程款1731827元应否全部支持；三、凯越公司在原审的反诉请求应否全部支持；四、本案法律适用。第一、双方约定9#、10#楼的合同价款按每平方米810元计，双方2009年8月5日协议中约定每平方米补贴20元的条件（9#、10#楼于2009年11月15日全部完工后）并未成就，故原审法院认定每平方米810元计价符合双方约定。第二、双方约定合同价款未作具体说明的以设计图及会审纪要为依据，如凯越公司提高、降低标准或设计变更，产生的费用另行计算，以双方签证为准。市一建公司提交的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并商终字第74号上诉人（原审原告、反诉被告）太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区精营东边街39号。法定代表人王贵聪，总经理。委托代理人赵四保，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）山西凯越房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路294号平房。法定代表人高长江，总经理。委托代理人王云，男，山西凯越房……