（2014）沪一中民二（民）终字第2915号

赵洪、振龙公司签订的《认购合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，对双方均有约束力。该《认购合同》对买卖标的、房价款、签订预售合同的时间等内容作出约定，具有预约合同的性质，因此，《认购合同》确立的只是买卖双方此后依据《认购合同》约定的内容在约定的时间内对买卖条件做进一步磋商的义务。《认购合同》签订后，赵洪按约向振龙公司支付了定金，但振龙公司未能与赵洪签订预售合同，现赵洪诉请要求振龙公司承担延迟履行交房义务及延迟签订正式房屋买卖合同造成赵洪损失的赔偿金，对此，原审认为，首先，鉴于双方签订的《认购合同》系预约合同，并不涉及到房屋的交付，故赵洪主张振龙公司延迟履行交房义务，依据不足，不予采纳。其次，由于《认购合同》系预约合同，确立的只是买卖双方此后依据《认购合同》约定的内容在约定的时间内对买卖条件做进一步磋商的义务，因此，只有在《认购合同》解除的前提下，才有赵洪损失的存在，但赵洪并未主张解除合同。振龙公司于2002年12月与赵洪签订《认购合同》，并收取定金，但至今未能与赵洪签订正式的预售合同，事实上系争房屋至今也未建造，鉴于这个状况，赵洪也可依法主张解除《认购合同》，并要求振龙公司

赵洪、振龙公司签订的《认购合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，对双方均有约束力。该《认购合同》对买卖标的、房价款、签订预售合同的时间等内容作出约定，具有预约合同的性质，因此，《认购合同》确立的只是买卖双方此后依据《认购合同》约定的内容在约定的时间内对买卖条件做进一步磋商的义务。《认购合同》签订后，赵洪按约向振龙公司支付了定金，但振龙公司未能与赵洪签订预售合同，现赵洪诉请要求振龙公司承担延迟履行交房义务及延迟签订正式房屋买卖合同造成赵洪损失的赔偿金，对此，原审认为，首先，鉴于双方签订的《认购合同》系预约合同，并不涉及到房屋的交付，故赵洪主张振龙公司延迟履行交房义务，依据不足，不予采

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2915号上诉人（原审原告）赵洪。委托代理人张楠，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人丁晓文，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海振龙房地产开发有限公司。委托代理人吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。上诉人赵洪因商品房预约合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6733……