买卖合同纠纷 （2015）宿中商终字第00466号

东湖公司辩称其已分别于2014年9月3日、10月18日、11月12日、12月2日向孙兆田转账汇款80000元，仅欠孙兆田1708元未付。孙兆田则主张货物送到东湖公司处，东湖公司以现金或者银行转账的方式给付货款，如果未给付货款，则由东湖公司的工作人员向孙兆田出具欠条或者入库单，所以上述通过银行转账支付的80000元款项系东湖公司继本案交易之后，双方后续交易过程中给付孙兆田的货款，与孙兆田本次诉讼中主张的货款无关。孙兆田为证明其诉讼主张，提供了四名证人证言予以证明，但该四名证人证言陈述的均非孙兆田与东湖公司之间的交易和结算方式，彼此陈述缺乏一致性，结合证人证言陈述的交易次数、范围、持续时间以及交易和结算方式的稳定性判断，该四名证人证言不能证明孙兆田与东湖公司之间存在孙兆田主张的交易习惯。根据孙兆田、东湖公司的庭审陈述及其各自提供的证据综合判断，孙兆田提供的证据不足以证明其上述诉讼主张，应承担不利后果，故对东湖公司的上述辩解意见依法予以采纳。综上，东湖公司从原告处购买毛皮、板皮等货物，双方之间形成买卖合同关系，合法有效。东湖公司欠原告货款1708元未付，构成违约，孙兆田要求东湖公司按约定给付

东湖公司辩称其已分别于2014年9月3日、10月18日、11月12日、12月2日向孙兆田转账汇款80000元，仅欠孙兆田1708元未付。孙兆田则主张货物送到东湖公司处，东湖公司以现金或者银行转账的方式给付货款，如果未给付货款，则由东湖公司的工作人员向孙兆田出具欠条或者入库单，所以上述通过银行转账支付的80000元款项系东湖公司继本案交易之后，双方后续交易过程中给付孙兆田的货款，与孙兆田本次诉讼中主张的货款无关。孙兆田为证明其诉讼主张，提供了四名证人证言予以证明，但该四名证人证言陈述的均非孙兆田与东湖公司之间的交易和结算方式，彼此陈述缺乏一致性，结合证人证言陈述的交易次数、范围、持续时间以及交易

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00466号上诉人(原审原告)孙兆田。委托代理人李静，江苏宁嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)沭阳县东湖木业有限公司,住所地江苏省沭阳县湖东镇工业集中区。法定代表人王朋飞,该公司总经理。委托代理人徐伟，该公司销售经理。上诉人孙兆田因与被上诉人沭阳县东湖木业有限公司（以下简称东湖公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2……