（2015）沪一中行终字第334号

被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序和权限，并不存在应当撤销或确认违法的情形。原审法院认为纽播电子公司的诉讼请求，依据不足，难以支持，遂依法判决驳回纽播电子公司的诉讼请求。判决后，纽播电子公司不服，上诉至本院。上诉人纽播电子公司诉称，三名外籍学生取得的发给申请在中国境内短期学习人员的X2签证，故中国驻该国大使馆已经认可了三名外籍学生的行为是学习性质，三名学生是来上诉人单位实习的，上诉人与三名学生不存在劳务用工关系；对询问笔录等真实性没有异议，但对其中内容有异议，翻译和公司法定代表人有利益冲突，将食宿费用陈述为报酬是翻译的问题，房租也不是公司支付的；原审法院未明确哪些单位具有安排外籍实习生进行实习的职能、法律如何规定；劳动合同、支付报酬、支付的主体等与判断是否存在劳务关系具有关联性，原审法院认定不当。故上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人公安松江分局辩称，坚持原审意见，三名外国人取得签证进入我国后在上诉人公司工作，上诉人向三名外国人支付交通费、餐费等费用就是基于劳务用工关系；上诉人在一审中没有对翻译问题提出异议，二审中的异议不应被采

被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序和权限，并不存在应当撤销或确认违法的情形。原审法院认为纽播电子公司的诉讼请求，依据不足，难以支持，遂依法判决驳回纽播电子公司的诉讼请求。判决后，纽播电子公司不服，上诉至本院。上诉人纽播电子公司诉称，三名外籍学生取得的发给申请在中国境内短期学习人员的X2签证，故中国驻该国大使馆已经认可了三名外籍学生的行为是学习性质，三名学生是来上诉人单位实习的，上诉人与三名学生不存在劳务用工关系；对询问笔录等真实性没有异议，但对其中内容有异议，翻译和公司法定代表人有利益冲突，将食宿费用陈述为报酬是翻译的问题，房租也不是公司支付的；原审法院未明确

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第334号上诉人（原审原告）纽播电子（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人蔡俊芳，上海市天一律师事务所律师。委托代理人马丽雅，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人＊＊＊。上诉人纽播电子（上海）有限公司（以下简称：纽播电子公司）因治安行政处罚一案，不服上海……