（2017）皖04行赔终29号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，应当系被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。本案原告虽系涉案广告牌的实际使用人，但其被拆除时，已超过审批的使用期限，其不再是合法的使用人。科创公司为证明其是涉案广告牌的产权人，向法庭提供的《协议书》亦被该《协议书》的当事方供运处否认，其无充分有效的证据证明其是涉案广告牌的产权人。综上，一审原告无证据证明其与本案被诉的行政行为之间有利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回科创公司对经开区城管分局、淮南市城管局的起诉。科创公司不服一审裁定，上诉称：其2010年期间出资建造涉案广告牌，是其当然所有权人。早在2010年向市容管理部门申请设置广告牌时，其已经认可其产权人的身份并批准设置广告牌位。一审法院却以其不能提供充分证据证明是案涉广告牌的产权人，认定其没有证据证明与本案被诉的行政行为之间有利害关系为由，裁定驳回其起诉，是错误的，理由如下：1、本案能够证明上诉人是案涉广告牌的产权人，一审法院裁定驳

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或其他组织，应当系被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。本案原告虽系涉案广告牌的实际使用人，但其被拆除时，已超过审批的使用期限，其不再是合法的使用人。科创公司为证明其是涉案广告牌的产权人，向法庭提供的《协议书》亦被该《协议书》的当事方供运处否认，其无充分有效的证据证明其是涉案广告牌的产权人。综上，一审原告无证据证明其与本案被诉的行政行为之间有利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回科创公司对经开区城管分局、淮

安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）皖04行赔终29号上诉人(一审原告)淮南市科创文化传媒有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区居仁村三区20栋304，统一社会信用代码913404006881238762。法定代表人ＸＸ静，该公司总经理。委托代理人周天艺，安徽震一律师事务所律师。委托代理人刘恒，安徽震一律师事务所律师。被上诉人(一审被告)淮南市经济技术开发区城市管理行政执……