（2016）粤20行终118号

根据《医疗机构管理条例》第五条第二款的规定，市卫计局具有监督管理本行政区域内医疗机构的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市卫计局作出的具体行政行为进行行政复议的职权和职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、处罚对象是否错误？二、适用法律是否错误？三、市政府作出涉案行政复议决定的程序是否合法？关于焦点一，处罚对象是否错误。新运来公司认为，陈某某实施的诊疗行为是陈某某的个人行为，与该公司无关，市卫计局对该公司作出行政处罚乃处罚对象错误。本案中，新运来南区分公司未取得《医疗机构执行许可证》，负责人陈某某以分公司名义在分公司的经营场所内对他人实施诊疗行为，属于职务行为。新运来公司依法应对其分公司的行为及分公司员工的职务行为承担相应的法律责任。故市卫计局将新运来公司作为涉案行政处罚决定的处罚对象并无不当。关于焦点二，新运来公司认为其公司属于科研机构而非医疗机构，市卫计局适用《医疗机构管理条例》对其作出涉案行政处罚决定，适用法律错误。根据《医疗机构管理条例实施细则》第四条“卫生防疫、国境卫生检疫、医学科研和

根据《医疗机构管理条例》第五条第二款的规定，市卫计局具有监督管理本行政区域内医疗机构的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市卫计局作出的具体行政行为进行行政复议的职权和职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、处罚对象是否错误？二、适用法律是否错误？三、市政府作出涉案行政复议决定的程序是否合法？关于焦点一，处罚对象是否错误。新运来公司认为，陈某某实施的诊疗行为是陈某某的个人行为，与该公司无关，市卫计局对该公司作出行政处罚乃处罚对象错误。本案中，新运来南区分公司未取得《医疗机构执行许可证》，负责人陈某某以分公

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终118号上诉人（原审原告）：中山市新运来医药科技开发有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：李运乃。被上诉人（原审被告）：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：雷继敏，局长。委托代理人：肖荣繁、孙满庆，中山市卫生和计划生育局工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广……