（2013）赣中民一终字第85号

本案属定金合同纠纷，双方争议的焦点是对定金性质的认定及定金罚则的运用。双方交付和收受定金行为的目的是为担保签订正式的房屋买卖合同，双方在“收条”中对定金进行了约定并实际交付了定金，且定金金额未违反法律规定，该定金合同成立，具有法律效力，双方的定金合同属立约定金性质，其法律效力的发生与主合同（即本案的房屋买卖正式合同）是否发生法律效力没有关系，是独立生效。其所担保的约定行为（即签订正式房屋买卖合同）没有发生时，违反承诺的一方就要受到定金处罚。因此，被告温文国主张自己转让房屋的行为侵害了其他共有人的利益而主张行为无效的理由，并不能抗辩其收受定金行为的无效及定金合同的生效。另被告温文国主张原告潘东华在转让过程中，存在明显过错。因交付和收受定金时，该房屋的三个共有人中，有被告温文国及温禹明已知晓，被告温文国还承诺在国庆期间签订正式合同时，另一个共有人温智敏会回来签字，且被告温文国未能提供证据证明原告潘东华在交付定金时存在明显过错，对被告温文国的抗辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于

本案属定金合同纠纷，双方争议的焦点是对定金性质的认定及定金罚则的运用。双方交付和收受定金行为的目的是为担保签订正式的房屋买卖合同，双方在“收条”中对定金进行了约定并实际交付了定金，且定金金额未违反法律规定，该定金合同成立，具有法律效力，双方的定金合同属立约定金性质，其法律效力的发生与主合同（即本案的房屋买卖正式合同）是否发生法律效力没有关系，是独立生效。其所担保的约定行为（即签订正式房屋买卖合同）没有发生时，违反承诺的一方就要受到定金处罚。因此，被告温文国主张自己转让房屋的行为侵害了其他共有人的利益而主张行为无效的理由，并不能抗辩其收受定金行为的无效及定金合同的生效。另被告温文国主张原告潘东华

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第85号上诉人（原审被告）温文国。委托代理人方斌，江西南芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）潘东华。委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师。上诉人温文国与被上诉人潘东华因房屋买卖定金合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2012）宁民二初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。……