合同纠纷 （2017）京02民终10329号

三源公司未能举证证明其对廖柏樵的债权存在足以引起诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不利的后果，故三源公司对廖柏樵的诉讼请求已经超过诉讼时效，该院不予支持。三源公司未能证明刘国威与唐松贵的两份通话录音的确切通话时间，故该两份通话录音不足以证明产生了诉讼时效中断的效果。李某与唐松贵20**年3月7日的通话发生于诉讼时效期间届满之后，在该次通话中，李某的询问足以明确指向本案所涉债务，而唐松贵的回答明确表达了其同意履行该债务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故该院对唐松贵、廖柏樵关于三源公司对唐松贵的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见不予采信，对三源公司要求唐松贵支付欠款114.15万元的诉讼请求予以支持。三源公司提出了关于利息损失的主张，因唐松贵对诉讼时效期间届满的涉案债务重新作出同意履行的意思表示时双方并未明确还款日期，三源公司未能说明其利息起算时间的合理性，故该院对于其利息主张不予支持

三源公司未能举证证明其对廖柏樵的债权存在足以引起诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不利的后果，故三源公司对廖柏樵的诉讼请求已经超过诉讼时效，该院不予支持。三源公司未能证明刘国威与唐松贵的两份通话录音的确切通话时间，故该两份通话录音不足以证明产生了诉讼时效中断的效果。李某与唐松贵20**年3月7日的通话发生于诉讼时效期间届满之后，在该次通话中，李某的询问足以明确指向本案所涉债务，而唐松贵的回答明确表达了其同意履行该债务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10329号上诉人（原审被告）：唐松贵，男，1957年11月4日出生，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎冬，北京东合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京三源国际运输服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号金岛花园兰苑楼10层F座。法定代表人：刘国威，经理。委托诉讼代……