（2015）筑行终字第62号

被上诉人开阳县人民政府是法律法规授权对本辖区内林地进行林业行政管理的行政机关，系本案适格主体。开阳县人民政府作出撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定非依当事人确权申请作出，系主动依职权作出。而行政机关作出具体行政行为，应当证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。本案中，开阳县人民政府作出上述被诉具体行政行为，其主要依据是开府林证字（2008）第060300241号林权证的记载及附图，开阳县人民政府并未进行实际调查及现场勘界，亦未告知利害关系人陈述、申辩的权利，故该具体行政行为的作出显然证据不足，不符合正当程序原则；另，从各方一、二审提交的证据来看，无足够证据证明开府林证字（2008）第060300241号林权证颁发之时即存在权属争议。开阳县人民政府以该林权证涉及的林地现在产生纠纷，反推出涉案林地颁发林权证时权属有争议，不应纳入林改范围，属于逻辑推理错误，故其适用《贵州省人民政府关于深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发[2006]42号）“对抵押权未解除、权属有争议的林地、林木，在有关问题未得到有效解决前，暂不纳入林改范围”之规定作出撤销开府林证字（200

被上诉人开阳县人民政府是法律法规授权对本辖区内林地进行林业行政管理的行政机关，系本案适格主体。开阳县人民政府作出撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定非依当事人确权申请作出，系主动依职权作出。而行政机关作出具体行政行为，应当证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。本案中，开阳县人民政府作出上述被诉具体行政行为，其主要依据是开府林证字（2008）第060300241号林权证的记载及附图，开阳县人民政府并未进行实际调查及现场勘界，亦未告知利害关系人陈述、申辩的权利，故该具体行政行为的作出显然证据不足，不符合正当程序原则；另，从各方一、二审提交的证据来看，无足够证据证明开府

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行终字第62号上诉人（原审原告）ＸＸ举。委托代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。委托代理人刘志鹏，贵州听君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城西路。法定代表人丁振，县长。委托代理人王恒，开阳县人民政府法制办工作人员。委托代理人郑文志，开阳县生态文明建设局工作人员。被上诉人（原审第三人）贵州省开阳县龙岗镇……