买卖合同纠纷 （2017）吉76民终18号

双方当事人签订的《人参买卖合同》成立并生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人为实现各自的诉讼目的，在诉讼中对合同第一条中所表述的“约180丈”的参园参床面积均一致认可为“180丈”，并以此为计算基数。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条的真实意思”的规定，结合证人证言、《人参买卖合同》、农业银行交易明细，现场勘验笔录、参地参床分布平面示意图、现场照片等证据综合分析，确认《人参买卖合同》中约定的“面积约180丈”的真实意思是指整个参园参床种植面积。双方签订的合同内容虽有瑕疵，但并未影响合同目的实现，且双方均已按约履行了标的物所有权转移和款项交付。现双方当事人各自诉求所依据的事实和理由均缺少足够证据加以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、驳回原告张作民的诉讼请求；二、驳回反诉原告张庆军的诉讼请

双方当事人签订的《人参买卖合同》成立并生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人为实现各自的诉讼目的，在诉讼中对合同第一条中所表述的“约180丈”的参园参床面积均一致认可为“180丈”，并以此为计算基数。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条的真实意思”的规定，结合证人证言、《人参买卖合同》、农业银行交易明细，现场勘验笔录、参地参床分布平面示意图、现场照片等证据综合分析，确认《人参买卖合同》中约定的“面积约180丈”的真实意思是指整个参园

吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2017）吉76民终18号上诉人（原审原告、反诉被告）：张作民，男，1970年9月18日出生，汉族，个体工商户业主，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：张庆林（系张作民侄子），男，1986年10月4日出生，汉族，通钢集团板石矿业有限责任公司工人，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：刘晓强，吉林锐泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张庆军，男，1966……