买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1373号

福地公司与益某公司虽未签订书面的买卖合同，但双方提供的对账单、送货单、客户抱怨处理单、原材料异常反馈单、供应商投诉索赔反馈单及双方当事人的陈述能够相互印证，证实福地公司与益某公司之间存在买卖合同法律关系。福地公司与益某公司均确认益某公司尚欠89352.6元货款未支付，原审法院予以认可。益某公司拖欠的上述货款主要为福地公司2012年2月份后的供货形成的货款，益某公司抗辩称系因为福地公司提供的产品存在质量问题故未支付上述货款。首先，由于双方并未签订书面的买卖合同，也没有证据证实双方曾就产品质量标准作出约定，而益某公司亦未举证证实相关产品的国家标准或行业标准；其次，益某公司提出的涉讼产品不易识别、铝垫氧化等问题，福地公司从未承认，虽然福地公司承认其提供产品存在“铝粗糙”等瑕疵，但其认为通过采用“捉整个方形芯粒的方式来捕捉芯粒”的方法可以避免芯片不易识别的问题，故不能认为福地公司提供的产品不符合通常标准或不符合合同目的的特定标准；再次，福地公司在提供产品给益某公司后，益某公司还需经过一定的工序才能做出成某，故成某的质量不仅与福地公司提供的产品质量有关，还与益某公司的制作工艺、组装水平及其他原材

福地公司与益某公司虽未签订书面的买卖合同，但双方提供的对账单、送货单、客户抱怨处理单、原材料异常反馈单、供应商投诉索赔反馈单及双方当事人的陈述能够相互印证，证实福地公司与益某公司之间存在买卖合同法律关系。福地公司与益某公司均确认益某公司尚欠89352.6元货款未支付，原审法院予以认可。益某公司拖欠的上述货款主要为福地公司2012年2月份后的供货形成的货款，益某公司抗辩称系因为福地公司提供的产品存在质量问题故未支付上述货款。首先，由于双方并未签订书面的买卖合同，也没有证据证实双方曾就产品质量标准作出约定，而益某公司亦未举证证实相关产品的国家标准或行业标准；其次，益某公司提出的涉讼产品不易识别、铝

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1373号上诉人(原审被告)：广州市益辉电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈丽华，总经理。委托代理人：宋百杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市福地电子材料有限公司，住所地广东省东莞市南城区。法定代表人：朱海毅，总经理。委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。上诉人广州市益辉电子科技有限公司（以下……