建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁09民终280号

鲁强公司与高岭村委会间的《建设工程施工合同》是经过法定招投标程序后协商订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。根据合同相对性原则，同时结合高岭村委会曾向鲁强公司支付工程款的事实，鲁强公司作为本案原告，主体适格。高岭村委会辩称，马强系案涉工程的实际施工人，鲁强公司无权代为主张权利。本院认为，马强与鲁强公司间的法律关系属于双方内部行为，不能成为阻却高岭村委会按照合同相对性承担责任的事由。对高岭村委会的该项辩称，本院不予采信的认定实属错误”。上诉人论述以下事实与理由可以证实，上诉人提出的事实和证据均可足以突破一审法院所认为的“按照合同相对性承担责任的事。1、2009年10月27日，高岭村委会对外开始建设2#、3#号村居民楼对外公开招投标，上诉人没有发现被上诉人工作人员参加，只是委托人马强、袁立更以上诉人的名义参加招投标，经过投标，被上诉人中标，双方于2009年12月20日签订了《建设工程施工合同》，签订该合同时，被上诉人也没有派公司工作人员参加，被上诉人在格式空白《建设工程施工合同》盖章处先加盖了被上诉人单位公章及法定代表人胡士强个人印章，落款签名处全部是马强本人所签

鲁强公司与高岭村委会间的《建设工程施工合同》是经过法定招投标程序后协商订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。根据合同相对性原则，同时结合高岭村委会曾向鲁强公司支付工程款的事实，鲁强公司作为本案原告，主体适格。高岭村委会辩称，马强系案涉工程的实际施工人，鲁强公司无权代为主张权利。本院认为，马强与鲁强公司间的法律关系属于双方内部行为，不能成为阻却高岭村委会按照合同相对性承担责任的事由。对高岭村委会的该项辩称，本院不予采信的认定实属错误”。上诉人论述以下事实与理由可以证实，上诉人提出的事实和证据均可足以突破一审法院所认为的“按照合同相对性承担责任的事。1、2009年10月2

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终280号 上诉人（原审原告）：肥城市鲁强建安工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处祥山大街以东、肥桃路以南。 法定代表人：胡士强，该公司经理。 委托诉讼代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肥城市桃园镇高岭村民委员会，住所地肥城市桃园镇高岭村。 法定代表人：王全宝，村民委员会主任。 委托诉讼代……