买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第46号

意切公司和德内克公司所签订的《纯化水系统购买及安装合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效的合同。本案争议焦点在于：1、德内克公司是否构成逾期付款。对此，原审认为，根据合同约定的内容，第二次付款的时间应为设备主体及罐体制作完毕且经德内克公司确认后。结合生效判决认定的事实，意切公司的交货时间为2012年11月21日，德内克公司系于2012年11月19日支付的第二笔货款即63，000元，虽德内克公司的付款晚于约定，但也是因为意切公司存在逾期交货的行为而相应地顺延，并未违反合同的规定，因此德内克公司并不构成逾期付款。2、德内克公司是否应支付合同剩余的款项及相应的逾期利息。根据合同约定，第三次和第四次款项的支付需待设备安装完毕、调试运行正常和质保期满等条件成就，根据查明的事实和依法采信的证据，上述付款条件业已成就，德内克公司理应支付剩余货款。至于其利息的起算点，酌定自意切公司起诉之日起为宜。至于意切公司要求德内克公司支付差旅费的主张，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高

意切公司和德内克公司所签订的《纯化水系统购买及安装合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效的合同。本案争议焦点在于：1、德内克公司是否构成逾期付款。对此，原审认为，根据合同约定的内容，第二次付款的时间应为设备主体及罐体制作完毕且经德内克公司确认后。结合生效判决认定的事实，意切公司的交货时间为2012年11月21日，德内克公司系于2012年11月19日支付的第二笔货款即63，000元，虽德内克公司的付款晚于约定，但也是因为意切公司存在逾期交货的行为而相应地顺延，并未违反合同的规定，因此德内克公司并不构成逾期付款。2、德内克公司是否应支付合同剩余的款项及相应的逾期利息。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第46号上诉人（原审被告）上海德内克水处理设备有限公司。委托代理人黄新宏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人黄万泉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京意切水处理科技有限公司。上诉人上海德内克水处理设备有限公司（以下简称德内克公司）因与被上诉人南京意切水处理科技有限公司（以下简称意切公司）买卖合同纠……