民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第8702号

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案系民间借贷纠纷，虽双方未签订书面借款合同，但蔡永平作为民间借贷的出借人，本案诉争的款项系蔡永平从其工商银行世纪城支行汇出，该款项的汇出行为应视为本案借贷合同关系的履行地，因该履行地系一审法院辖区，故对本案具有管辖权，刘畅住所地虽为北京市西城区，但并不影响一审法院依法对本案享有的管辖权。刘畅对本案所提出的管辖权异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告刘畅对本案管辖权提出的异议。刘畅不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：汇出银行所在地不是合同履行地，海淀法院对此案无管辖权；双方当事人无书面合同，本案应由被告住所地法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将此案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人虽未签订书面合同，但被上诉人蔡永平系从工商银行世纪城支行将诉

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案系民间借贷纠纷，虽双方未签订书面借款合同，但蔡永平作为民间借贷的出借人，本案诉争的款项系蔡永平从其工商银行世纪城支行汇出，该款项的汇出行为应视为本案借贷合同关系的履行地，因该履行地系一审法院辖区，故对本案具有管辖权，刘畅住所地虽为北京市西城区，但并不影响一审法院依法对本案享有的管辖权。刘畅对本案所提出的管辖权异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告刘畅对本案管辖权提出的异议。刘畅不服

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第8702号上诉人（原审被告）刘畅，男，1979年6月22日出生。被上诉人（原审原告）蔡永平，男，1949年10月15日出生。上诉人刘畅因与被上诉人蔡永平民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第23585号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任……