民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第654号

该证据可以证明徐高有与夏玲玲在2011年至2013年期间发生八笔小额款项往来的事实，但是否构成借款关系将在本判决说理部分予以分析认定。本院经审理对原判查明徐高有与夏玲玲之间在2011年至2013年期间来往款项的事实予以确认，但对原判认定该款项系双方之间借款的事实不予确认。本院结合徐高有在原审及二审期间提供的存款凭条、存款明细等证据另查明如下事实：徐高有主张的涉案债权由多笔小额存款和转账汇款构成（部分小额款项往来由于徐高有提供的凭证字迹模糊，无法辨别未予认定）。其中2011年度，分别于6月15日、6月20日、7月4日、7月18日、8月1日、8月16日、10月31日、11月5日、11月7日、11月13日、11月29日、12月10日、12月11日、12月13日、12月15日、12月16日、12月19日、12月24日发生往来款项10000元、10000元、5000元、4000元、6000元、10000元、5000元、8000元、3000元、3000元、6000元、10000元、3000元、3000元、5000元、6000元、3000元、5000元。2012年度，分别于1月15日、2月24日、3

该证据可以证明徐高有与夏玲玲在2011年至2013年期间发生八笔小额款项往来的事实，但是否构成借款关系将在本判决说理部分予以分析认定。本院经审理对原判查明徐高有与夏玲玲之间在2011年至2013年期间来往款项的事实予以确认，但对原判认定该款项系双方之间借款的事实不予确认。本院结合徐高有在原审及二审期间提供的存款凭条、存款明细等证据另查明如下事实：徐高有主张的涉案债权由多笔小额存款和转账汇款构成（部分小额款项往来由于徐高有提供的凭证字迹模糊，无法辨别未予认定）。其中2011年度，分别于6月15日、6月20日、7月4日、7月18日、8月1日、8月16日、10月31日、11月5日、11月7日、11月

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第654号上诉人（原审原告）：徐高有。委托代理人：向世忠，浙江丹华律师事务所律师。委托代理人：杨静，湖南延群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏玲玲，女，委托代理人：林启练、王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。上诉人徐高有与上诉人夏玲玲民间借贷纠纷一案，双方因不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第44号民事判决，向本院……