委托合同纠纷 （2016）辽01民终8180号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告之间签订《民事委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告依照委托合同指派律师作为委托代理人参与被告对其债务人提起的诉讼，该案件以调解方式结案，被告作为债权人（申请执行人）最终以三拍保留价格人民币8227.83元取得被执行人位于大连市中山区天津街58号1-9层，建筑面积6416.02平方米房产的所有权及相应其他权利。现被告抗辩其虽取得房产，但并非以现金方式取得回款，应视为被告未能履行合同义务，付款条件未能成就，被告不应承担付款义务。综上依据原告主张及被告答辩，本案的争议焦点：被告的债权是否实现、原告是否已经完全履行合同义务及代理费的数额。关于被告的债权是否实现的问题。一审法院认为，被告作为债权人，经法院执行，以三拍保留价格人民币8227.83万元取得被执行人房产所有权及相应其他权利，该房产评估价格人民币11,388万元，其债权已经全部实现。关于原告是否完全履行合同义务的问题。虽原告与被告签订的合同中明确约定以现金方式取得回款，但债权人取得执行回款的方式并非其代理人能够决定，从执行裁定书可以看出，以房

当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告之间签订《民事委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。原告依照委托合同指派律师作为委托代理人参与被告对其债务人提起的诉讼，该案件以调解方式结案，被告作为债权人（申请执行人）最终以三拍保留价格人民币8227.83元取得被执行人位于大连市中山区天津街58号1-9层，建筑面积6416.02平方米房产的所有权及相应其他权利。现被告抗辩其虽取得房产，但并非以现金方式取得回款，应视为被告未能履行合同义务，付款条件未能成就，被告不应承担付款义务。综上依据原告主张及被告答辩，本案的争议焦点：被告的债权是否实现、原告是否已经

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8180号上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市沈河区。法定代表人：毕贺轩，该分行行长。委托诉讼代理人：陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市德渊律师事务所,住所地北京市海淀区。法定代表人：彭绍群，该律师事务所主任。上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行因与被上诉人北京市德渊律师事务所……