（2016）粤0404行初142号

原告官理洪的诉讼请求和事实理由不明确，理由如下：第一，不能简单将公安部门没有破案视为行为不作为，原告对行政不作为的概念理解有误；第二，原告官理洪在诉状中所述分别是2016年5月13日三轮车电池被盗，向金海岸派出所报警，2016年6月10日三轮车电池被盗，向城南派出所报警，2016年7月9日三轮车、电子秤、钱包以及收购的纸皮被盗，向红旗派出所报警，诉状中没有清晰明确要求本院对哪一个行政单位的哪一项行政行为进行审查。原告官理洪的起诉不符合《行政诉讼法》四十九条规定第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定；第三，原告官理洪在起诉状中将珠海市公安局城南派出所、珠海市公安局斗门分局列为被告，但从原告提供的证据材料中，未发现被告珠海市公安局斗门分局与本案存在关联，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，被告珠海市公安局斗门分局不是本案适格被告。综上，本案中，原告官理洪诉被告珠海市公安局城南派出所、被告珠海市公安局斗门分局没有具体的诉讼请求和事实根据，应予

原告官理洪的诉讼请求和事实理由不明确，理由如下：第一，不能简单将公安部门没有破案视为行为不作为，原告对行政不作为的概念理解有误；第二，原告官理洪在诉状中所述分别是2016年5月13日三轮车电池被盗，向金海岸派出所报警，2016年6月10日三轮车电池被盗，向城南派出所报警，2016年7月9日三轮车、电子秤、钱包以及收购的纸皮被盗，向红旗派出所报警，诉状中没有清晰明确要求本院对哪一个行政单位的哪一项行政行为进行审查。原告官理洪的起诉不符合《行政诉讼法》四十九条规定第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定；第三，原告官理洪在起诉状中将珠海市公安局城南派出

广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤0404行初142号原告官理洪，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省威远县。委托代理人郑钟娜，广东仁基律师事务所律师。被告珠海市公安局城南派出所，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉一路新城3区8号。负责人陈德，所长。被告珠海市公安局斗门分局，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路132号。法定代表人朱江，局长。原告官理洪诉被告珠海市公安……