股权转让纠纷 （2016）沪01民终7645号

蒋克宝无证据证明陈勇为存在欺诈行为，显然错误。根据双方于2015年5月20日签订的股权转让协议，陈勇为转让给蒋克宝的A公司20%股权的价格是376万元，这是按照A公司注册资本1,880万元的20%计算所得。双方之所以于同年5月22日又签订补充协议，是在蒋克宝被告知A公司股东实际出资额是1,000万元后，股权转让价格才由376万元变更为200万元。该200万元是按照1,000万元的20%计算所得。否则，股权转让价格不可能被变更。这足以说明，陈勇为在双方缔约前曾经告诉过蒋克宝，A公司股东的实际出资额为1,000万元。显然，陈勇为存在欺诈行为。第二，虽然股权转让协议第3.2条约定，若陈勇为对出让的20%股权未全面履行出资义务的，由蒋克宝代为履行出资义务，但蒋克宝开始时并不知道陈勇为未全面履行出资义务，否则其不会同意将股权转让价格定为376万元。而且，股权转让协议是陈勇为起草的，协议第3.2条是陈勇为下的圈套。第三，蒋克宝如果知道A公司前期投入仅为4,559,270.99元，显然不会受让A公司股权。第四，蒋克宝在受让A公司股权之前，陈勇为曾经带着蒋克宝到挂有A公司牌子的工厂去考察，工厂规模很大

蒋克宝无证据证明陈勇为存在欺诈行为，显然错误。根据双方于2015年5月20日签订的股权转让协议，陈勇为转让给蒋克宝的A公司20%股权的价格是376万元，这是按照A公司注册资本1,880万元的20%计算所得。双方之所以于同年5月22日又签订补充协议，是在蒋克宝被告知A公司股东实际出资额是1,000万元后，股权转让价格才由376万元变更为200万元。该200万元是按照1,000万元的20%计算所得。否则，股权转让价格不可能被变更。这足以说明，陈勇为在双方缔约前曾经告诉过蒋克宝，A公司股东的实际出资额为1,000万元。显然，陈勇为存在欺诈行为。第二，虽然股权转让协议第3.2条约定，若陈勇为对出让的2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7645号上诉人（原审原告）：蒋克宝，汉族，XX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇为，汉族，XX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。上诉人蒋克宝因与被上诉人陈勇为股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区……