买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2740号

永大公司、君安公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。永大公司、君安公司对于君安公司尚欠永大公司货款29,000元均无异议，原审法院予以认定。永大公司提交的《电（扶）梯供货合同》、《电梯监督检验报告》能够形成证据链证明本案所涉2台电梯已经于2012年1月18日经技术监督局检验合格，结合《电（扶）梯供货合同》第3条付款方式的约定，君安公司的付款期限于2012年1月25日届满。对于君安公司辩称因本案电梯未移交给业主即A公司、永大公司未交付电梯制造资料和电梯安装资料且永大公司诉请已超诉讼时效故不同意支付永大公司货款的意见，原审法院认为，首先，永大公司、君安公司签订的《电（扶）梯供货合同》中未约定永大公司有义务交付电梯安装资料，亦未约定交付电梯安装资料、将电梯移交给业主即A公司系君安公司偿付永大公司货款的前提条件，且永大公司、君安公司就永大公司是否交付了电梯制造资料存在不同意见，而君安公司未提供证据证明曾就交付电梯制造资料的事宜向永大公司提出过异议，显与常理相悖，且君安公司就电梯制造资料、电梯安装资料事宜亦保留诉权，加之，正如前文所述，本案所涉2台电梯已于2012年1月

永大公司、君安公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。永大公司、君安公司对于君安公司尚欠永大公司货款29,000元均无异议，原审法院予以认定。永大公司提交的《电（扶）梯供货合同》、《电梯监督检验报告》能够形成证据链证明本案所涉2台电梯已经于2012年1月18日经技术监督局检验合格，结合《电（扶）梯供货合同》第3条付款方式的约定，君安公司的付款期限于2012年1月25日届满。对于君安公司辩称因本案电梯未移交给业主即A公司、永大公司未交付电梯制造资料和电梯安装资料且永大公司诉请已超诉讼时效故不同意支付永大公司货款的意见，原审法院认为，首先，永大公司、君安公司签订的《电（扶）

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2740号上诉人（原审被告）江苏君安电梯工程有限公司，住所地江苏省丹阳市XX区XX花园XX幢XX室。法定代表人袁宙，总经理。委托代理人王斐，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区XX公路XX号。法定代表人许作立，董事长。委托代理人翟凤甲，该公司工作人员。上诉人江苏君安电梯……