（2013）咸中行初字第00022号

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项明确规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告郑均善曾于2010年7月14日向彬县人民法院起诉，要求被告彬县人民政府、彬县城市管理监察大队恢复其电话亭原貌、返还擅自拿走的商品、赔偿经济损失及精神名誉损失。彬县人民法院就此行政赔偿案立案后请示指令管辖，本院指定旬邑县人民法院管辖。旬邑县人民法院以郑均善未向赔偿义务机关提出行政赔偿直接提起行政赔偿诉讼不符合法律规定为由，驳回了郑均善的起诉。郑均善不服，提起上诉。本院以（2011）咸行终字第00039号行政裁定，驳回了郑均善的上诉。经查，原告郑均善在本次起诉中仍未提交证据证明其向赔偿义务机关即彬县城市管理监察大队（现更名为彬县城乡市容环境管理处）提出过赔偿请求，现又以相同的事实和理由起诉至本院，确属重复诉讼。另外，原告郑均善诉请2001年拆迁赔偿一事属另一法律关系，与本案没有关联，本院不予论处。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项明确规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告郑均善曾于2010年7月14日向彬县人民法院起诉，要求被告彬县人民政府、彬县城市管理监察大队恢复其电话亭原貌、返还擅自拿走的商品、赔偿经济损失及精神名誉损失。彬县人民法院就此行政赔偿案立案后请示指令管辖，本院指定旬邑县人民法院管辖。旬邑县人民法院以郑均善未向赔偿义务机关提出行政赔偿直接提起行政赔偿诉讼不符合法律规定为由，驳回了郑均善的起诉。郑均善不服，提起上诉。本院以（2011）咸行终字第00039号行政裁定，驳回了郑均善的

咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）咸中行初字第00022号原告郑均善。被告彬县人民政府，住所地彬县西大街51号。法定代表人张胜利，该县政府县长。委托代理人刘强，陕西咸通律师事务所律师。委托代理人郭会彬，系彬县城乡市容环境管理处工作人员。被告彬县城乡市容环境管理处，住所地彬县北大街马王庙。负责人张宏彬，系该管理处主任。委托代理人郭会彬，系该单位工作人员。委托代理人刘强，陕西咸通律师事务……