民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第12210号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵静主张其与霍建华之间存在民间借贷法律关系，故应当就其与霍建华之间形成了借贷的意思表示向法庭提供证据。依据赵静现提交的对账单及支付业务回单等证据，仅仅能够证明赵静向霍建华转账20万元，但无法证明该20万元的性质系借款亦或其他经济往来，不足以证明双方之间存在借贷关系。赵静以民间借贷为由对霍建华提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定驳回赵静的起诉。赵静不服一审裁定，向我院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：1、撤销一审裁定，判决霍建华返还赵静人民币20万元；2、一、二审诉讼费由霍建华承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清。2014年4月15日，霍建华以个人周转为由向赵静借款人民币20万元，并承诺将“马驹桥弱电项目”给赵静建设。赵静以网银转账方式将20万元分五笔出借给霍建华。借款后，霍建华一直未还款。一审过程中，霍建华提交的证据无法证明其证明目的。比如霍建华提交证据证明其本人与赵

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵静主张其与霍建华之间存在民间借贷法律关系，故应当就其与霍建华之间形成了借贷的意思表示向法庭提供证据。依据赵静现提交的对账单及支付业务回单等证据，仅仅能够证明赵静向霍建华转账20万元，但无法证明该20万元的性质系借款亦或其他经济往来，不足以证明双方之间存在借贷关系。赵静以民间借贷为由对霍建华提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，裁定驳回赵静的起诉。赵静不服一审裁定，向我院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第12210号上诉人（原审原告）赵静，女，1978年1月12日出生。委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍建华，男，1958年11月20日出生。委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。委托代理人张晓龙，北京市景春律师事务所实习律师。上诉人赵静因与被上诉人霍建华民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院……