（2014）贵行终字第26号

对于争议的“白水塘”土地在土改、合作化、“四固定”时的权属定论，各方当事人及被上诉人调查的知情人均没有统一的说法，也没有充分证据来印证。而从各方当事人陈述及被上诉人提供的《合同书》、调查知情人的笔录等证据综合来看，事实是自“四固定”时起，“白水塘”由4、5队养鱼，6队灌溉水田用水，2011年因6队组织人员打捞“白水塘”内的鱼引起本案纠纷。故本院认为，16号处理决定认定争议的“白水塘”土地在土改时期属于6队村民前辈所有，“四固定”时期固定给6队所有，事实不清，证据不足。上诉人认为修筑“白水塘”所占用的土地是其前辈所有，在“四固定”时“白水塘”已固定给其所有并由其用于养鱼，但未能提供充分证据证实，不予采信。综上，16号处理决定认定事实不清，证据不足，一审判决予以撤销正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桂平市木根镇东石村第6生产队负担。本判决为终审判决。审　判　长　　覃干义审　判　员　　苏洁平代理审判员　　王健玲二〇一四年七月八日书　记　员　　刘玉萍 来

对于争议的“白水塘”土地在土改、合作化、“四固定”时的权属定论，各方当事人及被上诉人调查的知情人均没有统一的说法，也没有充分证据来印证。而从各方当事人陈述及被上诉人提供的《合同书》、调查知情人的笔录等证据综合来看，事实是自“四固定”时起，“白水塘”由4、5队养鱼，6队灌溉水田用水，2011年因6队组织人员打捞“白水塘”内的鱼引起本案纠纷。故本院认为，16号处理决定认定争议的“白水塘”土地在土改时期属于6队村民前辈所有，“四固定”时期固定给6队所有，事实不清，证据不足。上诉人认为修筑“白水塘”所占用的土地是其前辈所有，在“四固定”时“白水塘”已固定给其所有并由其用于养鱼，但未能提供充分证据证实，

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）贵行终字第26号上诉人（一审第三人）桂平市木根镇东石村第6生产队。诉讼代表人陈思耀，男，队长。委托代理人曹世享，男，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）桂平市木根镇东石村第4生产队。诉讼代表人岑国雄，男，队长。委托代理人岑汝木。被上诉人（一审原告）桂平市木根镇东石村第5生产队。诉讼代表人岑立湘，男，队长。委托代理人岑国仕.以上两……