租赁合同纠纷 （2016）鲁06民终1889号

柳家村委与李永忠签订的租赁经营合同不违背国家法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。柳家村委依约履行了向李永忠交付粉丝厂的义务，李永忠没有按合同约定支付2014年租赁费给柳家村委，李永忠的行为违反了合同约定，柳家村委依合同约定要求解除与李永忠间的租赁经营合同，依法应予支持。李永忠虽然提供了证人证言证实粉丝厂租赁合同包括蛋白车间，但该证人证言不能对抗粉丝厂租赁合同及物资登记表，故李永忠的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原审法院于2015年11月18日判决：自判决生效之日起解除招远市玲珑镇柳家村民委员会与李永忠2003年7月1日签订的租赁经营合同以及2004年5月30日、2006年9月3日签订的补充合同。案件受理费1675元，由李永忠负担。宣判后，上诉人李永忠不服原审判决，向本院提起上诉称，双方之间的租赁合同包括蛋白车间，有证人证言予以证实。另外，关于2014年7月蛋白车间被柳家村委强行收回的事实，有门卫范庆伟的证言可以证实。原审法院以被上诉人提供的未经上诉人签字确认的物资登记表作为依据，显然是错误的。上诉人在经营期间，一直按合

柳家村委与李永忠签订的租赁经营合同不违背国家法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。柳家村委依约履行了向李永忠交付粉丝厂的义务，李永忠没有按合同约定支付2014年租赁费给柳家村委，李永忠的行为违反了合同约定，柳家村委依合同约定要求解除与李永忠间的租赁经营合同，依法应予支持。李永忠虽然提供了证人证言证实粉丝厂租赁合同包括蛋白车间，但该证人证言不能对抗粉丝厂租赁合同及物资登记表，故李永忠的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原审法院于2015年11月18日判决：自判决生效之日起解除招远市玲珑镇柳家村民委员会与李永忠2003年7月1日签订的租

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1889号上诉人（原审被告）：李永忠，男，1960年12月4日出生，汉族，农民，住招远市。委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市玲珑镇柳家村民委员会。住所地：招远市玲珑镇柳家村。负责人：李培信，该村委委员。上诉人李永忠因与被上诉人招远市玲珑镇柳家村民委员会（简称柳家村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省招……