租赁合同纠纷 （2014）新中民申字第122号

原判系依据苏宏亮提交的收款凭单对苏宏亮向李须常交付的各项费用数额作出认定，苏宏亮称原判对该各项费用数额计算错误的理由，缺乏依据。2011年11月2日双方签订的“协议书决议”载明：“2011年11月以后到2016年3月15日止，双方任何一方再违约租赁合同及补充租赁协议的按租赁合同及补充租赁协议条款执行”，该“协议书决议”中明确提到了“补充租赁协议”，苏宏亮在一审庭审质证时对该“协议书决议”的真实性无异议，故苏宏亮称“补充租赁协议”不真实、不能作为定案依据的理由，不能成立。苏宏亮称在撤离厂区时与李须常办理了交接手续，对此李须常不予认可，苏宏亮亦不能提交交接手续证明其主张，故原判对其该理由不予支持并无不当，其认为李须常违约在先的理由，缺乏依据。苏宏亮所称依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于未经消防验收合格订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》的规定应认定本案合同无效的理由，与本案所涉房屋不符，原判认定本案租赁合同有效并无不妥。苏宏亮申请再审提出原判对再审申请人撤离厂区后剩余的近四个月的租赁费并未处理属于错判的问题，经查，一

原判系依据苏宏亮提交的收款凭单对苏宏亮向李须常交付的各项费用数额作出认定，苏宏亮称原判对该各项费用数额计算错误的理由，缺乏依据。2011年11月2日双方签订的“协议书决议”载明：“2011年11月以后到2016年3月15日止，双方任何一方再违约租赁合同及补充租赁协议的按租赁合同及补充租赁协议条款执行”，该“协议书决议”中明确提到了“补充租赁协议”，苏宏亮在一审庭审质证时对该“协议书决议”的真实性无异议，故苏宏亮称“补充租赁协议”不真实、不能作为定案依据的理由，不能成立。苏宏亮称在撤离厂区时与李须常办理了交接手续，对此李须常不予认可，苏宏亮亦不能提交交接手续证明其主张，故原判对其该理由不予支持并

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）新中民申字第122号再审申请人（一审被告、二审上诉人）苏宏亮，男。委托代理人李磊，河南辉龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李须常，男。再审申请人苏宏亮因与被申请人李须常厂区租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）新中民二终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏宏亮申请再审称：（……