民间借贷纠纷 （2016）闽09民终654号

被上诉人雷成富主张已向上诉人兰廷生支付20万元出借款，已提供上诉人兰廷生本人签名的借条，且此前一个月双方还曾有另2万元的无争议借款事实，可印证双方借款的可能性，故被上诉人雷成富主张出借款已支付，对此已完成举证责任。上诉人兰廷生认为20万元出借款未实际支付，对此应承担举证责任。但上诉人兰廷生所提供的证人钟发森虽陈述没有看到被上诉人雷成富有向上诉人兰廷生交付20万元，却也明确陈述对两人之间是否有借款20万元并不知情，故仅凭此证言不足以推翻诉争借条；且诉争借条出具时间为近十年前，地点为福安市，金额则为20万元，当时个人之间银行付款并不如现在方便快捷，现金支付的可能性并不能排除；特别是，上诉人兰廷生无法合理解释其为何未收到出借款即自愿出具借条，其辩解是应被上诉人雷成富要求制作假凭证，以帮助被上诉人雷成富对外资金周转，此辩解没有任何证据证明且可信度低。故综合上述所有因素，上诉人兰廷生无法推翻其本人签名的20万元《借款凭证》，应由其承担举证不能的法律后果。对上诉人关于诉争20万元出借款未实际支付的上诉主张，因事实依据尚不充分，本院无法予以支持。二、原审有无违反回避制度本院认为，被上诉人雷成富虽为原

被上诉人雷成富主张已向上诉人兰廷生支付20万元出借款，已提供上诉人兰廷生本人签名的借条，且此前一个月双方还曾有另2万元的无争议借款事实，可印证双方借款的可能性，故被上诉人雷成富主张出借款已支付，对此已完成举证责任。上诉人兰廷生认为20万元出借款未实际支付，对此应承担举证责任。但上诉人兰廷生所提供的证人钟发森虽陈述没有看到被上诉人雷成富有向上诉人兰廷生交付20万元，却也明确陈述对两人之间是否有借款20万元并不知情，故仅凭此证言不足以推翻诉争借条；且诉争借条出具时间为近十年前，地点为福安市，金额则为20万元，当时个人之间银行付款并不如现在方便快捷，现金支付的可能性并不能排除；特别是，上诉人兰廷生无

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终654号上诉人（原审被告）兰廷生，男，住福安市。上诉人（原审被告）雷银梅，女，住福安市。两上诉人共同委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷成富，男，住福安市。上诉人兰廷生、雷银梅与被上诉人雷成富民间借贷纠纷一案，因不服福安市人民法院（2016）闽0981民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……