股权转让纠纷 （2014）浙嘉商终字第129号

本案争议的焦点在于孙良华是否应向李忠忠支付股权转让金。孙良华对其与李忠忠签订股权转让协议并取得尚菲公司20%股权的事实并无异议，但认为其受欺诈而签约，尚菲公司根本无法经营，其已将股份全部转让给张某，故其无须向李忠忠支付股权转让金。对此，本院认为，首先，股权转让协议明确约定孙良华应向李忠忠支付46万元且约定了付款的期限和方式，孙良华称双方另有约定，其无须支付股权转让金，缺乏依据，本院不予采信。再者，从孙良华在公安机关的询问笔录看，其在签约前经过一段时间的协商考虑，且已为公司运营投入一定资金，足以表明孙良华对受让股权的法律后果具有明确的认知，其签订股权转让协议的行为系真实意思表示，应受该协议约束。其次，孙良华认为李忠忠以高额回报引诱张某欺骗其签约，张某在二审庭审中亦陈述李忠忠曾以字条承诺事成后给张某好处，但张某未能提供该字条。孙良华又称该字条在张某被非法拘禁时已被李忠忠等人撕毁，然从张某的询问笔录看，其从未提及该情况。在张某出庭作证时其称需要寻找该字条，而未提出字条已被撕毁一事。因此，孙良华认为受到李忠忠欺诈的说法缺乏证据证明，本院对此不予采信。再次，孙良华受让李忠忠持有的20%股份，再将

本案争议的焦点在于孙良华是否应向李忠忠支付股权转让金。孙良华对其与李忠忠签订股权转让协议并取得尚菲公司20%股权的事实并无异议，但认为其受欺诈而签约，尚菲公司根本无法经营，其已将股份全部转让给张某，故其无须向李忠忠支付股权转让金。对此，本院认为，首先，股权转让协议明确约定孙良华应向李忠忠支付46万元且约定了付款的期限和方式，孙良华称双方另有约定，其无须支付股权转让金，缺乏依据，本院不予采信。再者，从孙良华在公安机关的询问笔录看，其在签约前经过一段时间的协商考虑，且已为公司运营投入一定资金，足以表明孙良华对受让股权的法律后果具有明确的认知，其签订股权转让协议的行为系真实意思表示，应受该协议约束。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第129号上诉人（原审被告）：孙良华。被上诉人（原审原告）：李忠忠。委托代理人：沈在林。委托代理人：顾雪梅。上诉人孙良华为与被上诉人李忠忠股权转让纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第1358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的……