合同纠纷 （2014）泰中民终字第0355号

本案的争议焦点为：一、原、被告间拆迁协议及补充协议是否成立；二、原告何时知道或应当知道拆迁协议与补充协议的内容；三、原告是否有权行使对拆迁协议与补充协议的撤销权。关于争议焦点一：1、原告主张其签订的拆迁协议及补充协议是空白的格式合同，而上述协议系以房产等相关权利置换拆迁补偿为内容的民事合同。原告对协议中“张兆华”的签名并无异议，作为完全民事行为能力人，其应当对在该重大交易事项中签名所产生的法律后果具有充分的认知，现其认为签署的协议上除格式条款外的其他内容均为空白，显然不符合常理，且原告并未提交任何证据予以证实，故对原告该意见不予采信。2、关于拆迁协议及补充协议当事人的主体身份。原告作为家庭代表处理拆迁事宜，并签订拆迁协议及补充协议，故其作为协议一方当事人并无争议。关于作为合同相对人的“甲方”的身份问题。原告已确认其于2010年10月20日签订了拆迁协议与补充协议，两份协议中均有经办人“戴郭喜”签名，而双方确认戴郭喜为天地公司的工作人员。关于天地公司的身份，被告认为系其委托的拆迁实施单位，原告对此予以否认。补充协议中，文头部分“甲方”明确记载为泰州市华信药业有限公司，即应为本案被告，该协

本案的争议焦点为：一、原、被告间拆迁协议及补充协议是否成立；二、原告何时知道或应当知道拆迁协议与补充协议的内容；三、原告是否有权行使对拆迁协议与补充协议的撤销权。关于争议焦点一：1、原告主张其签订的拆迁协议及补充协议是空白的格式合同，而上述协议系以房产等相关权利置换拆迁补偿为内容的民事合同。原告对协议中“张兆华”的签名并无异议，作为完全民事行为能力人，其应当对在该重大交易事项中签名所产生的法律后果具有充分的认知，现其认为签署的协议上除格式条款外的其他内容均为空白，显然不符合常理，且原告并未提交任何证据予以证实，故对原告该意见不予采信。2、关于拆迁协议及补充协议当事人的主体身份。原告作为家庭代表

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0355号上诉人（原审原告）张兆华。被上诉人（原审被告）泰州华信药业投资有限公司，住所地泰州市富野路1号。法定代表人吴跃，该公司董事长。委托代理人（特别授权）宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。委托代理人王长林，江苏众成信律师事务所律师。上诉人张兆华因与被上诉人泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）撤销协议纠纷一案，不服泰州医药……