定作合同纠纷 （2014）浙湖商终字第183号

当事人二审争议的焦点为苏中公司是否应向超威公司返还6365只电池或相应的折价款。超威公司主张，苏中公司曾于《产品委托加工（贴牌）终止协议》签订前向超威公司领取6365只电池，该些电池属于《产品委托加工（贴牌）终止协议》第二条所指的苏中公司“已经承担的售后服务电池”，故苏中公司应按《产品委托加工（贴牌）协议》和《补充协议》的约定，向超威公司承担退一补一的责任，或赔偿6365只电池的折价款。为支持其主张，超威公司一审提供了五份《生产领料单》，但苏中公司对该组证据材料的真实性予以否认，超威公司不能证明在领料单上签名的领料人是何身份、能否代表苏中公司领取电池，故现无充分有效的证据能证明苏中公司领取了超威公司所主张的6365只电池。从2013年1月4日苏中公司的《函》及2013年1月7日超威公司的《回复函》内容来看，双方签订《产品委托加工（贴牌）终止协议》的目的即在于终止双方的合作，并对终止合作后苏中公司所加工电池的售后服务等有关问题作出处理。如果确实存在超威公司所主张的6365只电池，那么对该些电池的处理应当在《产品委托加工（贴牌）终止协议》中予以体现，但该协议中并无有关6365只电池的内容。

当事人二审争议的焦点为苏中公司是否应向超威公司返还6365只电池或相应的折价款。超威公司主张，苏中公司曾于《产品委托加工（贴牌）终止协议》签订前向超威公司领取6365只电池，该些电池属于《产品委托加工（贴牌）终止协议》第二条所指的苏中公司“已经承担的售后服务电池”，故苏中公司应按《产品委托加工（贴牌）协议》和《补充协议》的约定，向超威公司承担退一补一的责任，或赔偿6365只电池的折价款。为支持其主张，超威公司一审提供了五份《生产领料单》，但苏中公司对该组证据材料的真实性予以否认，超威公司不能证明在领料单上签名的领料人是何身份、能否代表苏中公司领取电池，故现无充分有效的证据能证明苏中公司领取了超

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第183号上诉人（原审被告、反诉原告）：超威电源有限公司。法定代表人：周明明。委托代理人：朱怀志。委托代理人：许云伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏苏中电池科技发展有限公司。法定代表人：沈维新。委托代理人：王桂国。上诉人超威电源有限公司（以下简称超威公司）为与被上诉人江苏苏中电池科技发展有限公司（以下简称苏中公司）定作合同纠纷一……