买卖合同纠纷 （2019）豫10民终496号

此证据未加盖保险公司印章，无法核实其真实性，不予采信，从而认定涉诉车辆属于新车销售。综上所述，被上诉人亿通汽贸二次销售不合格车辆并予以隐瞒，已构成销售欺诈。一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，公正审理，依法改判。亿通汽贸辩称，1.一审法院对举证责任分配程序完全合法，判决结果正确。—审判决只是认定“对于欺诈事实”应由上诉人黄小丹承担举证责任，并没有要求上诉人黄小丹对车辆的“不合格问题”承担举证责任，上诉人黄小丹完全是偷换概念，混淆是非。2.一审法院对涉诉车辆事实认定完全正确。首先，一审法院并没有因不采信强制险保险单的真实性而认定涉诉车辆“属于新车销售”；其次，即使保险单真实，那么该证据也不能证明涉诉的车辆就为“二次销售的不合格产品”；其三，即使该车辆系第二次销售，那么也不能认定第二次销售的车辆就肯定是“不合格产品”。事实上，“二次出售”与“不合格产品”二者之间不存在任何的必然联系，上诉人黄小丹的理由严重缺乏逻辑性，无任何事实根据。其四，在双方签订的《回购车辆销售协议》中，被上诉人已将该车的相关情况明确告知了上诉人，不存在任何隐瞒和欺诈的行为，上诉人黄小丹

此证据未加盖保险公司印章，无法核实其真实性，不予采信，从而认定涉诉车辆属于新车销售。综上所述，被上诉人亿通汽贸二次销售不合格车辆并予以隐瞒，已构成销售欺诈。一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，公正审理，依法改判。亿通汽贸辩称，1.一审法院对举证责任分配程序完全合法，判决结果正确。—审判决只是认定“对于欺诈事实”应由上诉人黄小丹承担举证责任，并没有要求上诉人黄小丹对车辆的“不合格问题”承担举证责任，上诉人黄小丹完全是偷换概念，混淆是非。2.一审法院对涉诉车辆事实认定完全正确。首先，一审法院并没有因不采信强制险保险单的真实性而认定涉诉车辆“属于新车销售”；其次，即

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终496号上诉人（原审原告）黄小丹，女，生于1984年1月9日，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人张苳原，漯河市舞阳县天剑法律服务所。被上诉人（原审被告）禹州市亿通汽车贸易有限公司。住所地：禹州市车站路中段。法定代表人连倩西，该公司董事长。委托诉讼代理人冀中奎，该公司员工。委托诉讼代理人王军，河南光宇……