保险纠纷 （2017）鄂03民终1974号

（一)、关于保险合同的效力。2013年3月25日，李勇与阳光财保十堰公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。（二）、李勇与杨某之间的损害纠纷是否属于“道路交通事故”。阳光财保十堰公司认为该损害纠纷不属道路交通事故，但未能提供足以推翻原告提供的房县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，依据证据优势，一审法院认定李勇与杨某之间的损害纠纷属于“道路交通事故”。（三）、李勇与杨某之间因交通事故达成的赔偿数额及赔偿凭证能否作为向保险人主张权利的依据。李勇自行与受伤人杨某达成的协议，不是当然的能成为向保险公司主张权利的依据，要看其协议是否违背法律禁止性规定或者损害第三人利益。阳光财保十堰公司并未提供证据显示该协议违背法律规定或者损害第三人利益的情形。故该协议可以作为向保险公司主张权利的依据。（四）、2013年12月6日的调解、理赔是否影响重新主张权利。2013年的调解，没有针对手指伤残进行赔偿，故评残后可以另行对该损失单独主张权利。（五）、阳光财保十堰公司对李勇与杨某签订的赔偿协议的真实性产生怀疑，但在举证期间没有申请对该

（一)、关于保险合同的效力。2013年3月25日，李勇与阳光财保十堰公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。（二）、李勇与杨某之间的损害纠纷是否属于“道路交通事故”。阳光财保十堰公司认为该损害纠纷不属道路交通事故，但未能提供足以推翻原告提供的房县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，依据证据优势，一审法院认定李勇与杨某之间的损害纠纷属于“道路交通事故”。（三）、李勇与杨某之间因交通事故达成的赔偿数额及赔偿凭证能否作为向保险人主张权利的依据。李勇自行与受伤人杨某达成的协议，不是当然的能成为向保险公司主张权利的依据，要看其

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1974号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区上海路**号金座*栋*单元*楼。代表人鲜应龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人熊森，湖北平长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇，男，汉族，1973年8月6日生，住湖北省房县。委托诉讼代理人冯飚，房县土城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产……