建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终2475号

上诉人主张的超期工程款本质上属于违约金，因协议无效，故未予支持。而本案的请求权规范基础是合同法第五十八条，即合同无效索赔权，因被上诉人工程进度变更导致上诉人超期服务130天，参照合同约定的计价方法和标准，上诉人请求的是超期服务损失赔偿。合同无效不支持违约金与合同无效主张损失赔偿并不矛盾。富阳一建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。龙鑫钢管向一审法院起诉请求：一、判令富阳一建赔偿超期服务损失831849.50元，逾期付款利息135375元，之后按银行同期贷款利率继续计算至款项付清之日；二、由富阳一建承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告龙鑫钢管与被告富阳一建建设工程施工合同纠纷一案，原告龙鑫钢管于2014年4月2日诉至浙江省富阳市人民法院，后该院作出（2014）杭富民初字第648号民事判决，以超期工程款本质上属于违约金性质，不属于工程款本金，因协议无效，作为违约金性质的超期工程款不应予以支付为由，驳回原告龙鑫钢管关于超期工程款的诉讼请求。该项诉讼请求被浙江省富阳市人民法院驳回后，原告龙鑫钢管于2016年5月9日就超期服务费重新诉讼至一审法院。一审法院认为，

上诉人主张的超期工程款本质上属于违约金，因协议无效，故未予支持。而本案的请求权规范基础是合同法第五十八条，即合同无效索赔权，因被上诉人工程进度变更导致上诉人超期服务130天，参照合同约定的计价方法和标准，上诉人请求的是超期服务损失赔偿。合同无效不支持违约金与合同无效主张损失赔偿并不矛盾。富阳一建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。龙鑫钢管向一审法院起诉请求：一、判令富阳一建赔偿超期服务损失831849.50元，逾期付款利息135375元，之后按银行同期贷款利率继续计算至款项付清之日；二、由富阳一建承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告龙鑫钢管与被告富阳一建建设工

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏08民终2475号上诉人（原审原告）：宁波市江北龙鑫钢管租赁站。负责人：冷小民，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：李永华、陈晓峰，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州富阳第一建筑工程有限责任公司。法定代表人：俞亦浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐放，该公司法务。上诉人宁波市江北龙鑫钢管租赁站（以下简称龙鑫钢管）因与被上诉人杭州富……