民间借贷纠纷 （2019）皖16民终141号

刘清峰系中联公司聘请的项目管理人员存在错误。经鉴定，还款计划中项目部印章与双方确定的真实印章样本不是同一枚印章，即还款计划中的印章系伪造的。在印章是伪造的情况下，中联公司还需要对一枚伪造的印章承担什么管理责任？中联公司无需对加盖一枚不属于中联公司项目部印章的行为负责。（二）一审判决逻辑混乱，自相矛盾，超过汤正江的诉请。汤正江在诉状及庭审中均要求刘清峰、中联公司分别承担担保责任。一审法院在认定刘清峰系担保人的情况下，又认定刘清峰的行为代表中联公司，或者对汤正江构成表见代理，显属错误。刘清峰签字按手印只是其作为担保人的个人行为，与中联公司无关。一审法院应当就刘清峰是否承担担保责任，中联公司是否承担担保责任问题进行审理，在两者均是担保人的情况下即不存在何人代表何人的说法。一审法院在判决中出现了刘清峰代表中联公司的观点，显然超过了汤正江的诉请。刘清峰与中联公司系合作关系，刘清峰不可能代表中联公司，案涉借款发生在汪升旺与汤正江之间，刘清峰只是担保人，借款也没有用于项目建设，且汤正江也认为刘清峰系担保人，由此，不可能出现表见代理。在还款计划中项目部印章并非中联公司的项目部印章的情况下，中联公司无需

刘清峰系中联公司聘请的项目管理人员存在错误。经鉴定，还款计划中项目部印章与双方确定的真实印章样本不是同一枚印章，即还款计划中的印章系伪造的。在印章是伪造的情况下，中联公司还需要对一枚伪造的印章承担什么管理责任？中联公司无需对加盖一枚不属于中联公司项目部印章的行为负责。（二）一审判决逻辑混乱，自相矛盾，超过汤正江的诉请。汤正江在诉状及庭审中均要求刘清峰、中联公司分别承担担保责任。一审法院在认定刘清峰系担保人的情况下，又认定刘清峰的行为代表中联公司，或者对汤正江构成表见代理，显属错误。刘清峰签字按手印只是其作为担保人的个人行为，与中联公司无关。一审法院应当就刘清峰是否承担担保责任，中联公司是否承担

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终141号上诉人（原审被告）：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌县抚生路**，统一社会信用代码913600007814892664。法定代表人：李海文，董事长。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤正江，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法……