合同纠纷 （2021）浙10民终198号
裁判要旨
《合作协议》第十二条第6点约定代偿免责的情形之一是，合作银行追加其他担保，但未按约定同时为被告信保基金中心代办相应反担保。李进进系霸龙公司的法定代表人，原告包荣龙和李进进在案涉贷款发生时系夫妻，原告包荣龙和李进进为涉案债务分别提供担保属于被告信保基金中心和合作银行签订的《合作协议》第二条约定的“其他担保”，且第三人前所支行确实未代办反担保手续。各方当事人对《合作协议》约定的“追加其他担保”存在不同理解，原告包荣龙和第三人前所支行均认为，应从各方提供担保的时间作分析，“追加其他担保”应理解为如在被告信保基金中心提供担保后，再由原告包荣龙和李进进提供担保，才算符合。从本案事实来看，原告包荣龙和李进进以及被告信保基金中心系分别为涉案第三人前所支行债权提供保证，原告包荣龙和李进进先后出具《保证函》，为霸龙公司向第三人前所支行借款提供最高额连带责任保证，发生在先，被告信保基金中心在霸龙公司和第三人前所支行签订《流动资金借款合同》后，才以担保人的身份向合作银行出具《自主保证业务担保确认函》，故不属于第三人前所支行追加担保的情形。被告信保基金中心则主张，“追加其他担保”应理解为相对于被告信保基金中心
摘要
《合作协议》第十二条第6点约定代偿免责的情形之一是，合作银行追加其他担保，但未按约定同时为被告信保基金中心代办相应反担保。李进进系霸龙公司的法定代表人，原告包荣龙和李进进在案涉贷款发生时系夫妻，原告包荣龙和李进进为涉案债务分别提供担保属于被告信保基金中心和合作银行签订的《合作协议》第二条约定的“其他担保”，且第三人前所支行确实未代办反担保手续。各方当事人对《合作协议》约定的“追加其他担保”存在不同理解，原告包荣龙和第三人前所支行均认为，应从各方提供担保的时间作分析，“追加其他担保”应理解为如在被告信保基金中心提供担保后，再由原告包荣龙和李进进提供担保，才算符合。从本案事实来看，原告包荣龙和李进
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终198号 上诉人（原审原告）：包荣龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈阁成，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地台州市市府大道777号（民泰银行12—13层），统一社会信用代码12331000307730315X。 法定代表人：曹……