买卖合同纠纷 （2015）岩民终字第892号

本案争议的焦点是：1、四号成品库行车及轨道、玉鹭厂标广告牌、14个库底锥斗、200米厂区水管、30平方米成品库雨棚、320平方米水泥磨钢棚、12米混合材料库立柱加固装置是否属于拆卖协议约定的拆卖范围。2、若晟亿公司存在违约行为，该违约行为对玉鹭水泥厂造成的损失是多少。关于争议焦点1，首先，玉鹭水泥厂、晟亿公司签订的协议约定拆卖的设备具体见附表，玉鹭水泥厂、晟亿公司均向本院提供关停拆除的设备明细表，且玉鹭水泥厂、晟亿公司均未在两份设备明细表中签字确认。经质证，两份设备明细表除对包装机及圆库锥斗的约定不一致外，其余约定项目均一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为玉鹭水泥厂提供的福建省龙岩玉鹭水泥厂机立窑生产线设备拆除招标方案指明本次设备拆除标的物为一条年产12万吨的水泥生产线设备，与证人廖洪标、江清益对拆除范围的陈述相符，圆库锥斗亦属于机立窑生产线的一部分，双方

本案争议的焦点是：1、四号成品库行车及轨道、玉鹭厂标广告牌、14个库底锥斗、200米厂区水管、30平方米成品库雨棚、320平方米水泥磨钢棚、12米混合材料库立柱加固装置是否属于拆卖协议约定的拆卖范围。2、若晟亿公司存在违约行为，该违约行为对玉鹭水泥厂造成的损失是多少。关于争议焦点1，首先，玉鹭水泥厂、晟亿公司签订的协议约定拆卖的设备具体见附表，玉鹭水泥厂、晟亿公司均向本院提供关停拆除的设备明细表，且玉鹭水泥厂、晟亿公司均未在两份设备明细表中签字确认。经质证，两份设备明细表除对包装机及圆库锥斗的约定不一致外，其余约定项目均一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第892号上诉人（原审原告）福建省龙岩玉鹭水泥厂，住所地龙岩市新罗区。法定代表人陈天瑞，厂长。委托代理人杜春林、卢坤，福建天岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙岩晟亿金属材料贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人董亚辉，总经理。委托代理人倪淑萍，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上诉人福建省龙岩玉鹭水泥厂（以下简称“玉鹭水泥……