（2015）浙杭行终字第543号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，西湖人社局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，对于王某在上班途中受伤的事实各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于西湖人社局认定王某为工伤的其他事实是否清楚即阿斯丽公司与王某之间是否存在劳动关系及交通事故的责任认定是否正确。原审法院认为，首先，阿斯丽公司与王某之间存在劳动关系的事实已为（2014）杭西民初字第393号民事判决书和（2014）浙杭民终字第2462号生效民事判决书的判项所确认，具有当然的法律拘束力。其次，王某负交通事故同等责任的事实有杭公交认字（2013）第00079号《道路交通事故认定书》为证。该事故认定书系交警部门依职权制作的法律文书，具有较强证明力。交警部门作为专门处理交通事故的职能部门，其作出的上述事故责任认定系其根据相关证据材料、具体的事故情况及实践经验在行政裁量范围内作出的专业判断。在没有更加有力的证据可以推翻的情况下，西湖人社局尊重交警部门的专业意见并无不当。阿斯丽公司已提交的证据及

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，西湖人社局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，对于王某在上班途中受伤的事实各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于西湖人社局认定王某为工伤的其他事实是否清楚即阿斯丽公司与王某之间是否存在劳动关系及交通事故的责任认定是否正确。原审法院认为，首先，阿斯丽公司与王某之间存在劳动关系的事实已为（2014）杭西民初字第393号民事判决书和（2014）浙杭民终字第2462号生效民事判决书的判项所确认，具有当然的法律拘束力。其次，

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第543号上诉人（原审原告）杭州阿斯丽电器有限公司。法定代表人畠山直。委托代理人姚志刚。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人钱宝华。委托代理人吴金山、陈强音。被上诉人（原审第三人）张怀建。委托代理人曹燕、陈娟娟。上诉人杭州阿斯丽电器有限公司（以下简称阿斯丽公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（……